Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Данилова Д.К.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г.

по делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Данилову Д.К. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с исками к ответчику Данилову Д.К. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 10 августа 2015 г. по февраль 2016 г., а также за март 2016 г. и за апрель 2016 г.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы гражданские дела объединены в одно производство.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.08.2010 г. между истцом и ответчиком Даниловым Д.К. был заключен договор энергоснабжения N 99445664 на поставку электрической энергии (мощности) по адресу: ""данные изъяты"" .

09.02.2016 г. работниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребленной электрической энергии на объекте абонента, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в том, что на электросчетчике Меркурий 231 АН-01 N 01293900-07 отсутствовала пломба энергосбытовой организации, не была предоставлена документация, до прибора учета подключены нагрузки: 6 трехфазных кабельных линии, 3 однофазных кабельных линий.

Расчет безучетного потребления электроэнергии произведен за период с 10.08.2015 г. по 09.02.2016 г. За март 2016 г. и апрель 2016 начисления произведены за фактически потребленную электроэнергию по нерегулируемой цене.

Ответчик иск не признал, оспаривая факт безучетного потребления энергии.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены, с Данилова Д.К. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскано 4.401.152,64 руб., неустойку - 41.584,98 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.205,76 руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Данилов Д.К., указывая на то, что о поверке узла учета электроэнергии он не был уведомлен, ни он, ни его представитель не подписывали акт; акт о неучтенном потреблении не был ему направлен своевременно; этот акт не является надлежащим доказательством по делу; суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Федотова; суд ошибочно установил, что Дервоед А.М. являлся представителем ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель Данилова Д.К. - Браткова Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ПАО "Мосэнергосбыт" - Ищенко С.Н., Рыбакова А.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 539, 540, 1102, 1105 ГК РФ, п.п. 2, 82, 84, 192, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N442 от 04 мая 2012 г.

Судебной коллегией установлено, что 09 августа 2010 г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 99445664 на поставку электрической энергии (мощности) по адресу: ""данные изъяты"".

Согласно условиям договора энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

09.02.2016 г., в ходе проведения плановой проверки, ПАО "МОЭСК" был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии;

- на электросчетчике Меркурий 231 АН-01 N 01293900-07 отсутствует пломба энергосбытовой организации;

- документация не предоставлена;

- до учета подключены нагрузки: 6 трехфазных кабельных линий, 3 однофазных кабельных линии, о чем составлен акт визуальной проверки узла учета электроэнергии (л.д. 87-88).

10.02.2016 г. уполномоченной организацией ПАО "МОЭСК" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ/14/ЦОРУ-МУЭЮ за отсутствие пломбы на приборе учета (л.д. 89-90) и акт N БУ/15/ЦОРУ-МУЭЮ за подключение нагрузок до расчетного прибора учета (л.д. 93-94).

В связи с тем, что предыдущая контрольная проверка прибора учета проводилась 09.08.2015 г., расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии был произведен за период с 10.08.2015 г. по 09.02.2016 г.

Согласно представленным документам, объем потребленной энергии по безучетному потреблению за указанный выше период составил 628.787 кВт.ч., объем потребленной электроэнергии за февраль 2016 г. составил 2.455 кВт.ч.

Таким образом, за период с 10.08.2015 г. по февраль 2016 г. включительно было начислено к оплате 3.397.711,71 руб. Поскольку абонентом было уплачено в расчетном периоде 17.417,80 руб., размер задолженности за указанный период составил 3.380.293,91 руб.

Согласно счету N Э-64-21320 от 31.03.206 г. стоимость электрической энергии, подлежащей оплате за период с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г. в объеме безучетного потребления 93.877 кВт.ч. составила 500.796,28 руб.

Согласно счету N Э-64-29253 от 30.04.2016 г. стоимость электрической энергии, подлежащей оплате за период с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г., в объеме безучетного потребления 93 306 кВт.ч. составила 520 062,45 руб.

Указанные денежные суммы в общем размере 4.401.152,64 руб. ответчиком истцу уплачены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Данилова Д.К. сводятся к тому, что акты о неучтенном потреблении от 10 февраля 2016 г., составленные ПАО "МОЭСК", являются порочными и не могут служить доказательством факта неучтенного потребления, поскольку был нарушен порядок проведения проверки и составления актов.

Эти доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, составленный ПАО "МОЭСК" акт является документом, который составляется по факту выявления безучетного потребления энергии, и, следовательно, может служить доказательством факта безучетного потребления энергии.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о предстоящей проверке узла учета электроэнергии, опровергается объяснениями стороны истца о том, что информационное письмо о проводимой проверке было передано для ответчика на пост охраны в здании, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения, по адресу которых истцом поставляется электроэнергия, а также тем фактом, что сотрудники ПАО "МОЭСК" 09 февраля 2016 г. были допущены представителем собственника помещений и абонента к узлу учета электроэнергии.

Довод жалобы о том, что Дервоед А.М., допустивший сотрудников истца к узлу учета электроэнергии, не являлся представителем Данилова Д.К., отклоняется судебной коллегией, поскольку при отсутствии оформленных в письменной форме полномочий представителя такое полномочие в силу положений ст. 182 ГК РФ может следовать из обстановки. Действия Дервоеда А.М. по обеспечению доступа сотрудников уполномоченной организации к приборам учета, нахождение его в месте проведения проверки в период ее проведения, а также подписание им акта проверки свидетельствуют о полномочиях Дервоеда А.М. выступать от имени абонента.

Кроме того, отсутствие абонента при проведении проверки само по себе не умаляет доказательственную силу акта проверки, поскольку нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии допускают проведение контрольного снятия показания энергопринимающих устройств и в отсутствие потребителя (п. 171).

Достоверных доказательств, опровергающих сведения, указанные в актах, ответчик суду не представил. Поэтому представленные истцом акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт неучтенного потребления энергии ответчиком.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: