Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Плескчёва Д.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с Плескачёва Д.А. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ... , пени в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к Плескачёву Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указывая, что ответчик является собственником жилых помещений NN ... , ... в многоквартирном доме по адресу: ... ; на основании протокола заседания Правления ТСЖ "Жилой Квартал "Трубецкой" истец выбран в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме; ответчик оплату за жилые помещения и коммунальные услуги не производит, а потому с августа ... г. по сентябрь ... г. у него образовалась задолженность за жилое помещение N ... в размере ... руб., за жилое помещение N ... - в размере ... руб.; на сентябрь ... г. ответчику была начислена неустойка по жилому помещению N ... в размере ... руб., по жилому помещению N ... - ... руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2014 г. по сентябрь ... г. в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что за те площади, которые не находятся в собственности, оплату производит застройщик; в приложениях к договорам есть указание на оплату за электроснабжение мест общего пользования; начисления производятся по тарифу, утверждённому Правительством Москвы, что соответствует договорам; они производятся пропорционально площади помещений ответчика от общей площади объектов в доме в размере ... кв.м без учёта площади помещений общего пользования; ранее данный тариф включался в другую графу. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что помещения были переданы без отделки; услугами компании ООО "Юнисервис" никто не пользуется, договоры были заключены; он не согласен с начислениями платы за освещение мест общего пользования, т.к. в договоре об этом не указано; не понимает, как плата за освещение рассчитывается, предполагает, что неправильно; данный тариф стал начисляться только с октября ... г.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Плескачёв Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Плескачёва Д.А. по доверенности Аринича О.В., представителя ООО "Юнисервис" по доверенности Гаона В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Плескачёва Д.А., его неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст.153-155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении платы; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ответчик Плескачёв Д.А. является собственником жилых помещений NN ... , ... по адресу: ... , которые ему были переданы по актам от ... г.; ООО "Юнисервис" является управляющей организацией данного многоквартирного дома на основании протокола N ... заседания Правления ТСЖ "Жилой Квартал "Трубецкой" от ... г. Из материалов дела усматривается, что между сторонами ... г. по находящимся в собственности ответчика жилым помещениям были заключены договоры об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании; доказательств оплаты коммунальных услуг в полном объёме ответчиком представлено не было; сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с августа ... г. по сентябрь ... г. составила ... руб.: за жилое помещение N ... - ... руб., за жилое помещение N ... - ... руб.; доказательств неправильности расчёта задолженности или своего расчёта ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика относительно его несогласия с начислениями за освещение мест общего пользования, поскольку данные услуги указаны в приложениях к договорам от ... г., где также была согласована ставка - по тарифам, утверждённым постановлением Правительства Москвы. Одновременно суд отметил, что несогласие ответчика с порядком начисления платы за освещение мест общего пользования без соответствующих расчётов, подтверждающих необоснованность действий истца при начислении платы, не может служить основанием для отказа истцу в иске полностью либо в части. В своих пояснениях ответчик указал, что он предполагает возможность необоснованности указанных действий истца по той причине, что не располагает сведениями о порядке расчётов. При этом доказательств обращения к истцу с просьбой о разъяснении порядка начислений, отказа истца в предоставлении данной информации ответчиком представлено не было. С учётом этого с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также пени в размере ... руб.; ответчик не заявлял о снижении размера пени, не представлял иного расчёта данной суммы. Одновременно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче искового заявления госпошлину в сумме ... руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, проверив представленный истцом расчёт, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что расчёт задолженности является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доказательств того, что истцом неверно произведён расчёт задолженности, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; своего расчёта ответчиком также представлено не было. Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик имеет все права и несёт все обязанности, вытекающие из договора оказания услуг и выполнения работ по технической эксплуатации и управлению строением, к числу которых относится оплата коммунальных услуг и оплата за жилые помещения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плескачёва Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи