Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

с участием адвоката Бельчича С.В.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Беджамова Г.И. адвоката Бельчича С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г., которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО "Внешпромбанк" с Беджамова Г.И. неосновательное обогащение в размере ... ;

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" обратился в суд с иском к Беджамову Г.И. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, указывая, что со счетов ООО "Внешпромбанк" в пользу ответчика Беджамова Г.И. были списаны денежные средства в размере ... руб.; в обоснование данного списания было указано, что данные денежные средства перечислены ответчику в качестве займа по ... кредитным договорам: ... кредитных договоров на сумму займа в размере ... Евро; ... кредитных договоров на сумму займа в размере ... долларов США; ... кредитный договор на сумму займа в размере ... руб.; указанные договоры у истца отсутствуют и ответчиком представлены не были. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён по известному адресу.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Беджамова Г.И. адвокат Бельчич С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Беджамова Г.И. адвоката Бельчича С.В., представителя Конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Матюшкина С.С., учитывая надлежащее извещение ответчика Беджамова Г.И. по известному адресу, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1107 ГК РФ о возмещении потерпевшему неполученных доходов; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату.

При разрешении заявленных требований суд установил, что в период с ... г. по ... г. со счетов ООО "Внешпромбанк" на счета ответчика Беджамова Г.И. как руководителя Банка были списаны денежные средства в общем размере ... руб.; в обоснование данных списаний было указано, что денежные средства перечислены на счета ответчика в качестве займа по ... -м кредитным договорам: ... кредитных договоров на сумму займа в размере ... Евро; ... кредитных договоров на сумму займа в размере ... долларов США; ... кредитный договор на сумму займа в размере ... руб.; доказательств заключения между сторонами каких-либо кредитных договоров представлено не было; сведений о возврате истцу полученных ответчиком денежных средств в материалах дела также нет.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих исковые требования и подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств, представлено не было, а потому суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с получением и отказом от возврата денежных средств в размере ... руб. ответчиком была получена материальная выгода, являющаяся его неосновательным обогащением за счёт лица, предоставившего данные денежные средства - ООО "Внешпромбанк". Поскольку полученные денежные средства, удерживаемые ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, являются его неосновательным обогащением, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а всего ... руб.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что денежные средства истцом ответчику не перечислялись, он их не получал и не расходовал; при этом доказательств в опровержение представленных истцом доказательств представлено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обозрев представленные представителем истца документы о предоставлении ответчику денежных средств в сумме заявленных исковых требований, фактическом перечислении на счета ответчика данных денежных средств, движении денежных средств на счетах, их фактическом расходовании ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку денежные средства были предоставлены ответчику безосновательно; доказательств обратного им представлено не было, а потому указанные денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Обосновывая своё обращение в Хамовнический районный суд г. Москвы по известному адресу места жительства ответчика, истец в материалы дела представил сведения из уголовного дела, из ОУФМС России по г. Москве ЦАО по району Хамовники о том, что местом жительства ответчика является: г. Москва, Большой Власьевский пер., 9-28, где он неоднократно регистрировался по месту пребывания. Именно этот адрес как адрес своего места жительства и регистрации ответчик указывал в договорах поручительства и ипотеки от ... г. с ПАО "Банк ВТБ 24". Достоверных доказательств того, что ответчик зарегистрирован по адресу: ... , стороной ответчика представлено не было. В адресной справке ГУ МВД России по г. Москве, досье по сведениям АС "Российский паспорт" этот адрес указан в качестве адреса пребывания ответчика. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что на территории Российской Федерации ответчик постоянно нигде не зарегистрирован; доверенность на имя представителя выдана в Англии. Из материалов дела усматривается, что ответчик разыскивается ГУ МВД России по г. Москве в связи с совершением преступления, предусмотренного УК РФ; ему избрана мера пресечения в виде ареста; он скрывается от следственных органов МВД РФ. В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что иск правомерно предъявлен и рассмотрен по последнему известному месту жительства Беджамова Г.И. на территории Российской Федерации, а потому доводы представителя ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являются несостоятельными. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Банк ссылался на то, что денежные средства ответчику были перечислены с указанием на заключение между сторонами ряда кредитных договоров; при этом подлинники кредитных договоров в материалы дела не представлены, поскольку кредитное досье ответчика Конкурсному управляющему не передавалось. Представитель ответчика ссылался на то, что кредитные договоры между сторонами не заключались. При этом в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств на счета ответчика и расходования им перечисленных истцом денежных средств. В соответствии с нормами гражданского законодательства неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. При этом в материалы дела были представлены доказательства того, что на банковскую карту Беджамова Г.И. перечислялись денежные средства, которые им расходовались по его усмотрению. В заседание судебной коллегии представителем истца были представлены распоряжения о перечислении Банком клиенту Беджамову Г.И. денежных средств, выписки по счетам Беджамова Г.И., которые отражают факт зачисления на эти счета сумм по якобы заключённым между сторонами кредитным договорам, их получения в безналичной форме путём перечисления денежных средств на счета Беджамова Г.И., факт дальнейшего распоряжения ответчиком перечисленными истцом денежными средствами в виде оплаты товаров и услуг, их списания в счёт частичного погашения обязательств по кредитным договорам, т.е. ответчик принимал от истца перечисленные денежные средства, расходовал их по своему усмотрению, частично погашал денежные средства по кредитным договорам, что свидетельствует о его подтверждении получения денежных средств. Также Банком представлены сведения об операциях, право ведения которых ему предоставлено и обязанность по учёту которых возложена на него в силу закона. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства ответчик получил при отсутствии заключённых и подписанных между сторонами кредитных договоров безосновательно. Поскольку ответчик требования истца не оспорил, документальных доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, требования истца на основании ст.ст.1102, 1107 ГК РФ и в заявленном размере являются правомерными. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён правильно, ответчиком также не оспорен. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беджамова Г.И. адвоката Бельчича С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи