Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Суворова А.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г.

по делу по иску Суворова А.В. к Тартарашвили Т.Т. о взыскании суммы займа, процентов и иных платежей, установленных договором займа,

УСТАНОВИЛА:

Суворов А.В. обратился в суд с иском к Тартарашвили Т.Т. о взыскании задолженности по двум договорам займа.

Свои требования истец обосновал тем, что 21 января 2013 г. и 4 октября 2013 г. между ним как займодавцем и ответчиком как заемщиком было заключено два договора займа, по которым истец передал ответчику соответственно 240.000 Евро и 200.000 Евро на условиях возврата и уплаты процентов за пользование. Ответчик полученные суммы займов не возвратил.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика суммы займов, договорные проценты, предусмотренные договорами штрафные санкции.

Представители Тартарашвили Т.Т. иск не признали.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г. постановлено:

- Взыскать с Тартарашвили Тенгиза Тенгизовича в пользу Суворова Андрея Викторовича сумму процентов по договору займа от 04.10.2013 года в размере 858.137 рублей, штраф 42.906 рублей 60 копеек, адвокатские сборы 128.721 рубль, расходы по оплате госпошлины 13.348 рублей 82 копейки, а всего 1.043.113 (один миллион сорок три тысячи сто тринадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать.

Об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от 20.01.2013 г. в своей апелляционной жалобе просит Суворов А.В., оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи денежных средств по этому договору и указывая на то, что факт передачи денежных средств по договору займа от 201 января 2013 г. подтверждается свидетельскими показаниями Чернышева И.Н., а также текстом договора, который был неправильно истолкован судом первой инстанции. Так, договор займа от 20.01.2013 г. не содержит буквально выраженного намерения передать денежные средства заемщику в будущем, а напротив - содержит обязательство заемщика возвратить денежные средства, что и подтверждает факт передачи денег заемщику до подписания указанного договора.

В остальной части истец решение суда не обжалуют.

Ответчик решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части, т.е. в части разрешения судом требований истца о взыскании долга по договору займа от 20.01.2013 г.

В заседании судебной коллегии представитель Суворова А.В. - Панков Д.С. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Тартарашвили Т.Т. - адвокат Гусев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по договору займа от 20.01.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств и, как следствие, о заключении с ответчиком договора займа от 20.01.2013 г.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Истец в подтверждение факта заключения договора займа и его условий представил суду копию договора, совершенного на иностранном языке, а также перевод текста (л.д. 12-13).

Ответчик представил суд свой вариант перевода текста договора (л.д. 48).

Оригинал договора суду не представлен.

Согласно представленным сторонами вариантам перевода текста договора, договор содержит условия об обязательствах заемщика оплатить кредитору в течении 24 месяцев 240.000 Евро и проценты и остальные платежи указанные в договоре. Также в договоре определен порядок возврата заемщиком денежных средств а также последствия просрочки исполнения обязательств.

В то же время в тексте договора отсутствует прямое указание на то, что денежные средства в размере 240.000 Евро были переданы Суворовым А.В. Тартарашвили Т.Т.

Иные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, суду не представлены.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у истца оригинала договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у Тартарашвили Т.Т. обязательств, вытекающих из договора займа от 20 января 2013 г. на сумму 240.000 Евро.

Доводы жалобы о том, что факт передачи денежных средств по договору займа от 20 января 2013 г. может быть подтвержден свидетельскими показаниями, отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу со ст. 162 ГК РФ, не допускается подтверждение свидетельскими показаниями факт исполнения сделки, которая должна заключаться в письменной форме.

Довод жалобы о том, что текст договора при надлежащем его толковании, подтверждает факт передачи денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку правила ст. 431 ГК РФ применяются при толковании условий договора, а не факта его исполнения. Спора относительно условий договора между сторонами не имеется. Спор касается факта передачи денежных средств. Текст договора не позволяет признать этот факт установленным.

Кроме того, отсутствие у истца оригинала договора не позволяет признать обязательство Тартарашвили Т.Т., вытекающее из этого договора, существующим, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, отсутствие у кредитора оригинала долгового документа может означать, в том числе, осуществление должником надлежащего исполнения по этому документу.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: