Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-25233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Свиренко О.В., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Бардышева Д.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бардышева Дмитрия Юрьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бардышев Д.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", мотивировав заявленные требования тем, что 30.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: " KIA ceed ", г.р.з. *** , под управлением Бардышева Д.Ю., " Citroen C 1", г.р.з. *** , под управлением Мироновой И.М. В результате данного ДТП, произошедшего по вине Мироновой И.М. принадлежащему Бардышеву Д.Ю. на праве собственности автомобилю марки " KIA ceed ", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что обстоятельства ДТП отвечали всем требованиям, изложенным в п. 1 ст. 11.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 02.06.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые для производства выплаты документы. 08.06.2016 г. ответчик произвел выплату в размере 13 232 руб. 59 коп. Истец за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 65 179 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 12 374 руб. 47 коп., общий размер ущерба - 77 553 руб. 47 коп. 06.07.2016 г.- истец обратился к ответчику претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от 09.07.2016 г. было отказано со ссылкой на то, что ряд указанных в представленном истцом заключении повреждений не относится к страховому случаю. Полагая отказ незаконным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение - 64 320 руб. 88 коп., неустойку из расчета 643 руб. 21 коп., начиная с 08.06.2016 г. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг - 5 400 руб. 00 коп., юридических услуг - 135 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 3-6).

Истец Бардышев Д.Ю. в судебное заседание не явился, явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечил, его представитель Шмелева Д.А. была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства под роспись.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" явку представителя в суд не обеспечил, извещался повесткой, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с оценкой страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 13 232 руб. 59 коп. и была возмещена в полном объеме, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Представленная истцом экспертиза содержит повреждения, которые очевидно не относятся к страховому случаю и не может являться допустимым доказательством по делу. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил снизить размер штрафных санкций.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Бардышев Д.Ю. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 11.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2014 г.), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия

(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с

прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в

соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных

средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень

видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников

дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-

транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к

дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с

правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. (применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01 октября 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами) (применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01 октября 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 г. включительно).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 107-108), 30.05.2016г. в 07 час. 00 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: " KIA cee ' d ", г.р.з. *** , под управлением Бардышева Д.Ю., " Citroen С1", г.р.з. ***, под управлением Мироновой И.М.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине Мироновой И.М., принадлежащему Бардышеву Д.Ю. на праве собственности автомобилю марки " KIA cee ' d ", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, а именно: вмятина и царапины на заднем бампере, вмятина и царапины на заднем левом крыле.

В извещении указано, что Автогражданская ответственность Бардышева Д.Ю. на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии *** N *** (срок действия до 08.02.2017 г.), Мироновой И.М. - СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии *** N *** (срок действия до 28.02.2017 г .).

02.06.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые для производства выплаты документы (л.д. 70), данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами, страховщику не предоставлялись.

Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС независимой экспертной организацией ООО "***", согласно акту которой ТС имеет повреждения облицовки заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого грязезащитного щитка (л.д. 72-73) и на основании экспертного заключения N ПР6977955 от 08.06.2016 г. ООО "***" (л.д. 86-113), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 13 232 руб. 59 коп., 08.06.2016 г. произвел выплату в размере 13 232 руб. 59 коп. (л.д. 15).

Истец, не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению от 17.06.2016 г. ООО "***", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 65 179 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 12 374 руб. 47 коп., общий размер ущерба - 77 553 руб. 47 коп. (л.д. 22-52).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

06.07.2016 г. истец обратился к ответчику претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от 09.07.2016 г. было отказано со ссылкой на то, что ряд указанных в представленном истцом заключении повреждений не относится к страховому случаю (л.д. 76-81).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при определении величины ущерба, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением N ПР6977955 от 08.06.2016 г. ООО "*** ", заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, исследования выполнены в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014 года, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены.

При этом экспертное заключение от 17.06.2016 г. ООО "***", представленное истцом, суд не принял во внимание, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта ТС и величины утраты товарной стоимости ТС учитывались повреждения, не отраженные ни в извещении о ДТП, ни в акте осмотра ТС ООО "***", в расчет включены ремонтные воздействия в отношении бокового стекла, подкрылка, багажника, крыши, колеса, и пр., повреждения данных деталей не могли носить скрытого характера, и при их появлении вследствие страхового случая были бы отражены в извещении о ДТП и акте осмотра ТС ООО "***". Включение данных повреждений в расчет свидетельствует о необъективности представленного истцом экспертного заключения.

Также суд первой инстанции указал на то, что ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы истцом не заявлялось.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является недоплата страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 30.05.2016г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел принцип состязательности и равноправия сторон, обязанности каждой стороне представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, не принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение от 17.06.2016 г. ООО "***", представленное истцом.

При этом, суд исходил из того, что истцом ходатайство о назначении и проведении экспертизы не заявлялось.

Однако, суд первой инстанции должен был исходить из того, что данное заключение ответчиком не оспорено, представитель ответчика не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, при таких обстоятельствах у суда не было оснований ставить под сомнение заключение, представленное истцом.

Вышеизложенное свидетельствует, что выводы суда первой инстанции об отказе в выплате суммы страхового возмещения в таких обстоятельствах являются ошибочными, поскольку допускают произвольный отказ потерпевшему в возмещении ущерба в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Бардышева Д.Ю. частично.

Доказательств в подтверждение достоверности произведенной страховщиком выплаты, СПАО "РЕСО-Гарантия" в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание, что документы о ДТП были оформлены участниками аварии без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 36 767,41 рублей (50000 (сумма ущерба к выплате в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) - 13 232,59 (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по оценке, признав расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 3 500 рублей необходимыми для обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было положено в основу судебного постановления.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок нарушено, а, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 2.07.2016 года (02.06.2016 + 20 дней, т.е до 01.07.2016) по 14.07.2016 года (день подачи искового заявления) (13 дней) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 4 779,76 рублей (36 767,41 x 1%) x 13.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание разъяснения данные в п. п. 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу Бардышева Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик отказался от досудебного урегулирования спора, не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего в полном объеме, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 273,58 рублей (36767,41+4 779,76+5000 x 50%).

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности судебная коллегия не усматривает, поскольку из текста доверенности следует, что она оформлена не только на ведение конкретного дела, но и на представление интересов Бардышева Д.Ю. в иных инстанциях.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия взыскивает с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 446,42 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бардышева Дмитрия Юрьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бардышева Дмитрия Юрьевича страховое возмещение в размере 36 767, 41 руб., неустойку в размере 4 779,76 рублей, расходы по оценке 3 500 рублей, моральный вред - 5000 рублей, штраф 23 273, 58 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 446, 42 рублей.

Председательствующий:

Судьи: