Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-25245/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Мальгиной А.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Юнитрейд", Мальгиной А.Е. солидарно в пользу АО "Анкор Банк Сбережений" задолженность по кредитному договору N ... от 16 сентября 2015 года в размере ... руб. ..коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.( ... ),

УСТАНОВИЛА:

АО "Анкор Банк Сбережений" обратилось в суд с иском к ООО "Юнитрейд", Мальгиной Александре Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2015г. между АО "Анкор Банк Сбережений" и ООО "Юнитрейд" был заключен договор об обслуживании держателей платежных карт N ... , в соответствии с условиями которого стороны договорились об организации и проведении расчетом на торговых площадках ООО "Юнитрейд" с использованием банковских карт платежных систем ... (договор эквайринга). В соответствии с п. 2.4 Договора эквайринга истец заключил с ООО "Юнитрейд" в качестве дополнительного соглашения к договору кредитный договор N ... от 16.09.2015г., в соответствии с которым банк предоставил ООО "Юнитрейд" кредит на следующих условиях: сумма кредита ... руб.; срок кредита 270 дней со дня выдачи, дата возврата кредита не позднее 14.06.2016г.; проценты за пользование кредитом ... руб. Согласно условиям Кредитного договора банк фактически предоставил заемщику кредит в размере ... руб., перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, открытый в АО "Альфа-Банк". Погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось путем удержания банком электронных денежных средств из сумм эквайринговых операций. Начиная с 18.09.2015г. по 10.02.2016г. среднемесячный оборот эквайринговых операций был существенно меньше значения, предусмотренного п. 2.4 Кредитного договора ? ... руб. ООО "Юнитрейд" в нарушение п. 2.5.2 Кредитного договора самостоятельных платежей в уплату задолженности по кредиту не осуществлял, в связи с чем, нарушил свое обязательство по надлежащему погашению кредита. 10.02.2016г. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном взыскании предоставленного кредита в размере ... руб. в срок до 25.02.2016г., однако данное требование заемщиком в добровольном порядке исполнено не было. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Юнитрейд" по Кредитному договору банк заключил с единственным участником и генеральным директором Мальгиной А.Е. договор поручительства N ... от 16.09.2015г. В связи с нарушением ООО "Юникрейд" обязательств по погашению кредита и процентов банк направил 18.07.2016г. в адрес Мальгиной А.Е. требование о погашении имеющегося долга по кредитному договору, однако данное требование последней исполнено не было. По состоянию на 19.10.2015г. задолженность ответчиков перед банком составила ... руб., из которых: просроченный основной долг ? ... руб., сумма просроченных процентов ? ... руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга ? ... руб., неустойка за просрочку оплаты процентов ? ... руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности Часовских Д.Ю., который заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики - ООО "Юнитрейд" и Мальгина А.Е. в судебное заседание не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мальгина А.Е., не соглашаясь с выводами судебного решения, ссылаясь в том числе на ненадлежащее ее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Мальгина А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции 19 октября 2016 года участия не принимала, не была в соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Мальгиной А.Е., в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Определением от 30 июня 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ, истцом АО "Анкор Банк Сбережений" были уточнены исковые требования, истец просил коллегию взыскать с ответчиков в его пользу солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.07.2017г. в размере ... руб., из которых: просроченный основной долг ? ... руб., сумма просроченных процентов ? ... руб., неустойка за ненадлежащее исполнение по основному долгу ? ... рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по процентам ? ... рублей.

Выслушав явившихся представителя АО "Анкор Банк Сбережений" - Емельянову А.Ю., поддержавшую уточненные исковые требования , возражения представителя Мальгиной А.Е. - Пехоркиной Я.С., проверив представленные материалы, исследовав доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что 03.07.2015г. между АО "Анкор Банк Сбережений" и ООО "Юнитрейд" был заключен договор об обслуживании держателей платежных карт N ... , в соответствии с условиями которого стороны договорились об организации и проведении расчетом на торговых площадках ООО "Юнитрейд" с использованием банковских карт платежных систем ... (договор эквайринга).

В соответствии с п. 2.4 Договора эквайринга банк может предоставить предприятию кредит, на основании кредитного договора, который будет являться дополнительным соглашением к настоящему договору, а предприятия предоставит банку акцепт на погашение такого кредита от поступлений за счет товарной выручки от платежей клиентов по пластиковым картам в порядке определенным таким кредитным договором.

16.09.2015г. между АО "Анкор Банк Сбережений" и ООО "Юнитрейд" был заключен кредитный договор(дополнительное соглашение к договору об обслуживании держателей платежных карт N ... от 03.07.2015г.), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 450 000руб., а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором(п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора срок кредита 270 дней со дня выдачи. Дата возврата кредита не позднее 14.06.2016г.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом в течение первого дня с даты выдачи кредита составляет ... руб.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора среднемесячный оборот от реализации товара в точке продаж заемщика в наличном и/или безналичном порядке составлял не менее ... руб.

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора задолженность по кредиту и процентам погашается частями следующим образом:

-п. 2.5.1 ? заемщик предоставляет кредитору акцепт(согласие) на безусловное, без каких бы то ни было дальнейших распоряжений заемщика списание (удержание) электронных денежных средств из сумм, поступивших по эквайринговым операциям в счет исполнения обязательств заемщика по настоящему договору. Указанное списание (удержание) осуществляется кредитором ежемесячно в размере 40 % от суммы средств, оставшейся после удержания торговой уступки согласно разделу 4 Договора эквайринга.

-п. 2.5.2 ? при отсутствии в течение очередных тридцати календарных дней пользования кредитом эквайринговых операций либо уменьшении их среднемесячного оборота по сравнению со значением, предусмотренным п 2.4 Кредитного договора, платежом заемщика, осуществляемым на основании дополнительного требования кредитора в размере 1/9 от суммы кредита и начисленных процентов или в размере недостающей до указанного значения доплаты, осуществляемым не позднее каждого тридцать первого календарного дня пользования кредитом;

-п. 2.5.3 ? кредитор вправе при отсутствии в течение очередных тридцати календарных дней пользования кредитом эквайринговых операций либо уменьшении их среднемесячного оборота по сравнению со значением, предусмотренным п 2.4 Кредитного договора, путем списания банком в свою пользу без дополнительных распоряжений заемщика с любых его расчетных счетов, открытых у кредитора, суммы платежа в размере 1/9 от суммы кредита и начисленных процентов или в размере недостающей до указанного значения доплаты.

На основании п. 4.1 Кредитного договора за нарушение сроков уплаты задолженности по основному долгу банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,3 % от суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 5.5 Кредитного договора в случае, если заемщиком не выполняются условия п. 2.5 настоящего договора о погашении кредита частями, в том числе при отсутствии самостоятельных платежей заемщика в погашение кредита в договором размере, кредитор вправе на третий день такой просрочки, предъявить весь кредит с начисленными процентами к досрочному взысканию, о чем письменно уведомляет заемщика. Заемщик обязан погасить задолженность по договору не позднее пятнадцати календарных дней с даты направления уведомления.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N ... от 16.09.2015г. с Мальгиной А.Е., в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Юнитрейд" всех его обязательств, возникших из кредитного договора N ... от 16.09.2015г. (дополнительное соглашение к договору эквайринга N ... от 03.07.2015г.)(п. 1.1 Договора поручительства).

Согласно п. 1.3, 2.2 Договора поручительства в обеспечение договора поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение ООО "Юнитрейд", а также любым иным должником в случае перемены лиц в обязательстве, всех его обязательств, возникающих из кредитного договора, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, неустоек, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по своевременной и полной уплате начисленных процентов, возврату кредита, его части (включая досрочное его взыскание), кредитор имеет право получить исполнение за счет поручителя.

В соответствии с п. 2.2.5 Договора поручительства поручитель обязуется погасить задолженность заемщика по кредитному договору в течение пяти рабочих дней со дня получения требования кредитора.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

17.09.2015г. выдача кредита произведена единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N ... , открытый в АО "Альфа-Банк".

Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства, однако ответчики не производят выплаты, в связи с чем, у последних перед банком образовалась задолженность, которая согласно представленному уточненному иску по состоянию на 26.07.2017г. составила ... руб., из которых: просроченный основной долг ? ... руб., сумма просроченных процентов ? ... руб., неустойка за ненадлежащее исполнение по основному долгу ? ... рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по процентам ? ... рублей.

Требование Банка от 10.02.2016г. и от 18.07.2016г. о добровольном погашении образовавшейся задолженности во внесудебном порядке, направленные ответчикам почтовым отправлением ответчиками на момент подачи искового заявления в суд удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сумма основанного долга ответчиками истцу не возвращена, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере ... руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку денежные средства ответчику ООО "Юнитрейд" предоставлены на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчики не исполнили, коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков с ООО "Юнитрейд", Мальгиной А.Е. солидарно в пользу АО "Анкор Банк Сбережений" ... руб. - просроченных процентов.

Коллегия принимает расчет истца, с учетом уточнений, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета.

Кроме того, коллегия полагает необходимым согласиться с требованием истца о применении к ответчикам ответственности за просрочку исполнения обязательств (ст.811 ГК РФ) в виде неустойки за ненадлежащее исполнение по основному долгу и за ненадлежащее исполнение обязательств по процентам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с заявленными истцом к взысканию суммами неустойки за ненадлежащее исполнение по основному долгу в размере ... рублей, и за ненадлежащее исполнение обязательств по процентам в размере ... рублей, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, составляющему ... руб., просроченным процентам ... руб., длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки: за ненадлежащее исполнение обязательств по основному долгу до ... рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по процентам до ... рублей.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств, дело рассмотрено коллегией по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Юнитрейд", Мальгиной А. Е. солидарно в пользу АО "Анкор Банк Сбережений" ... рублей сумму основного долга, ... руб. ... коп. - просроченные проценты, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по основному долгу ? ... рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по процентам ? ... рублей.

Председательствующий

Судьи