Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-25246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федоровой Н.В. - Фалина Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Федоровой Н.В. к Дачному Некоммерческому Партнерству "Троицкие просторы" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного Некоммерческого Партнерства "Троицкие просторы" в пользу Федоровой Н.В. оплаченную стоимость услуг по соглашению в размере 210 000 руб., почтовые расходы в размере 45 руб. 50 коп., всего 210 045 руб. 50коп. (двести десять тысяч сорок пять руб. 50 коп.),

УСТАНОВИЛА:

истец Федорова Н.В. обратилась в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ДНП " ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ " о защите права потребителей. В обоснование требований истец ссылалась на то, что 23.08.2012 стороны заключили соглашение на подключение к коммуникациям N 42/03-22, в соответствии с которым истец вступает в агентский договор на подключение к коммуникациям от 11.10.2011, являющийся приложением N 1 к соглашению N 42/03-22. В соответствии с п. 1.4 агентского договора от 11.10.2011 истец вступает в него как другой принципал. В соответствии с соглашением N 42/03-22 ответчик обязан был за счет принципала заключить договоры с другими организациями на выполнение работ (оказание услуг), направленных на: подключение принципала к электрическим сетям, с предоставлением индивидуальной максимальной единовременной мощности 6кВТ, и сетям водоснабжения; оформление всей сопутствующей документации, включая акт разграничения балансовой принадлежности и т.д. В результате исполнения ответчиком обязательств по соглашению N 42/03-22, истец должен был получить круглогодичное обеспечение земельного участка электроснабжением и водоснабжением. Согласно п. 2 соглашения стоимость услуг составляет *** руб., указанную сумму истец оплатил в полном объеме 29.08.2012. В соответствии с п. 2.1.1, п. 2.1. агентского договора ответчик должен был оказать услуги в полном объеме в части подключения истца к электрическим сетям не позднее 31.03.2013, в части подключения к сетям водоснабжения не позднее 31.12.2013. Истцом 31.05.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть оплату услуг по договору вследствие не исполнения условий договора и неосновательного обогащения при удержании оплаченной суммы по соглашению, однако ответа от ответчика не поступило. В процессе рассмотрения данного дела ответчик добровольно выплатил истцу *** рублей 13.10.2016. Учитывая это, уточнив размер исковых требований, - истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по соглашению в размере 210 000 руб., неустойку в размере 410 000 руб. за период с 31.12.2013 по 30.05.2016, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., почтовые расходы в размере 45,50 руб., а также в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от суммы 410 000 рублей (л.д. 152).

Истец Федорова Н.В. - в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя (л.д. 18), который заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДНП " ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ " - в судебном заседании исковые требования частично не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 20-22).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Федорова Н.В., представитель ответчика ДНП " ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Федорова Н.В. уполномочила представлять свои интересы Фалина Н.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Федоровой Н.В. - Фалина Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка N 54/02-22 от 11.03.2013 (л.д. 95-98), истец является собственником земельного участка, общей площадью 1 219 кв.м., кадастровый номер 50:08:090235:527, расположенного по адресу: *** (л.д. 99).

23.08.2012 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключено соглашение на подключение к коммуникациям N 42/03-22, в соответствии с условиями которого агент, действуя по поручению принципала, от своего имени, но за счет принципала заключает договоры с подрядными организациями на выполнение работ (оказание услуг), направленных на:

- подключение принципала к электрическим сетям, с предоставлением индивидуальной максимальной единовременной мощности 6кВТ, и сетям водоснабжения;

- оформление всей сопутствующей документации, включая акт разграничения балансовой принадлежности и т. д. В результате исполнения агентом поручения принципала, принципал получает круглогодичное обеспечение земельного участка электроснабжением и водоснабжением /п. 1 соглашения/ (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 2 соглашения стороны определили расходы агента по исполнению поручения принципала в сумме *** руб.

В соответствии с п. 3 соглашения условиями исполнения поручения принципала стороны признают условия агентского договора в полном объеме, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

11.10.2011 между Рябовым А.В. и ответчиком заключен агентский договор на подключение к коммуникациям (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 2.1.1, п. 2.1.2 агентского договора, - агент обязался оказать услуги в части подключения принципала к электрическим сетям, с ориентировочным сроком выполнения подрядными организациями работ (оказания услуг) 31.03.2013; в части подключения принципала к сетям водоснабжения, с ориентировочным сроком выполнения подрядными организациями работ (оказания услуг) 31.12.2013.

В соответствии с п. 2.2 агентского договора, - после выполнения поручения принципала в полном объеме, в т.ч. действий, указанных в п. 2.1.1, 2.1.2 договора, предоставить принципалу отчет об исполнении поручения принципала, в котором указывает какие действия по поручению принципала совершены, с какими организациями заключены договоры по поручению принципала, какие расходы и в каком размере понесены агентом при выполнении поручения принципала.

Отчет считается подписанным, а поручение принципала выполненным агентом надлежащим образом, с момента подписания отчета агента всеми лицами, выступающими на стороне принципала по настоящему договору (п. 2.2.1 агентского договора).

В соответствии с п. 4.2 агентского договора санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнении настоящего договора сторонами, установленные законодательством РФ и/или настоящим договором, подлежат применению при условии направления стороной - инициатором претензии, содержащей сведения о факте или характере нарушения, а также заявленные требования, в порядке, установленном п. 4.3 договора.

В соответствии с п. 4.3 агентского договора все споры и разногласия стороны будут стремиться разрешать путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. В случае если стороны не придут к компромиссу путем переговоров, то такие споры, требования или разногласия будут разрешаться в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец обязательства по оплате денежных средств по соглашению на подключение к коммуникациям N 42/03-22 от 23.08.2012 в размере **** руб. исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 970 от 29.08.2012 (л.д. 12).

Ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным Управлением ФНС России по Московской области 26.10.2007 (л.д. 23-27), основанным, согласно Уставу, на членстве некоммерческой организацией, учрежденным гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом, не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечения прибыли (л.д. 28-40).

Тем не менее, согласно абз. 2 п. 1.3 Устава ответчика, - ДНП " ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ " вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано (л.д. 28-оборот).

Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ" N 14 от 05.05.2012 утверждены размеры целевых взносов на оплату обеспечения электроснабжения и водоснабжения. Граждане, ведущие дачное хозяйство на территории партнерства в индивидуальном порядке, в соответствии с разделом 10 Устава, вносят авансовый платеж на электроснабжение и водоснабжении в сумме, утвержденной собранием для членов партнерства, на основании соответствующих агентских договоров, заключенных между такими гражданами и партнерством (л.д. 59-66).

22.10.2015 протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ" N 22 решено отказаться от варианта электроснабжения и от варианта центрального водоснабжения и возврате целевых взносов (л.д. 85-89).

31.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате оплаты услуг по договору вследствие не исполнения условий договора и неосновательного обогащения при удержании оплаченной суммы по соглашению (л.д. 76, 77), однако ответа от ответчика не поступило.

Оценив, в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, денежные средства, внесенные на основании соглашения на подключение к коммуникациям N 42/03-22 от 23.08.2012 вернул частично в размере *** руб. (л.д. 94).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика разницу между уплаченными истцом денежными средствами по соглашению на подключение к коммуникациям N 42/03-22 от 23.08.2012 в размере *** рублей и возвращенной суммой, что составило **** рублей, а также почтовые расходы в размере *** коп., т.е. всего - **** коп.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также неустойки, суд, со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в данном случае положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителя" не применимы.

Между тем, цитирование в своей интерпретации, равно как с ошибками, толкования норм материального права, которое дано Верховным Судом Российской Федерации, - в судебном акте недопустимо.

Наряду с этим коллегия учитывает, что согласно Уставу ответчика - его полное наименование Дачное некоммерческое партнерство "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ"; сокращенное - ДНП "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ", т.е. судом первой инстанции ошибочно указано наименование ответчика в обжалуемом судебном акте.

Принимая доводы апелляционной жалобы представителя истца, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов ... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, что не оспаривалось сторонами, денежные средства, внесенные на основании соглашения на подключения к коммуникациям N 42/03-22 от 23.08.2012 возвратил в процессе рассмотрения дела 13.10.2016 частично - в размере *** руб. (л.д.94), постольку с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между уплаченной по договору суммой в размере 410 000 рублей и выплаченной добровольно ответчиком суммы в размере 200 000 рублей, что составляет **** рублей.

Согласно п. 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Несмотря на это суд первой инстанции, процитировав данное разъяснение, ошибочно указал, что на отношения по поводу предоставления указанными организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей не распространяется. Такое произвольное изменение сути толкования закона, которое изложено вышестоящим судом - является не верным.

Исходя из предмета и основания иска, - заявленные истцом требования не связаны с её членством в ДНП "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ", а направлены на защиту нарушенных прав потребителя ввиду неисполнения ответчиком обязательств, установленных заключенным между сторонами соглашением.

Более того, истец членом ДНП "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ" не является, а заключенное между сторонами соглашение - направлено на предоставление истцу ответчиком услуг по подключению к коммуникациям, которое включает в себя: подключение к электрическим сетям, с предоставлением индивидуальной максимальной единовременной мощность 6 кВт, и сетям водоснабжения; оформление всей сопутствующей документации, включая акт разграничения балансовой принадлежности и т.д. (п. 1 соглашения).

Таким образом, ввиду возникшего между сторонами спора по предоставлению ответчиком истцу услуг (работ) на возмездной основе, не связанного с членством Федоровой Н.В. в указанном ДНП, - к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Поскольку цена услуги по договору, заключенному между сторонами составляет 410 000 рублей, при этом истец заявлял о взыскании неустойки за период с 31.12.2013 по 30.05.2016, т.е. до даты произведенной ответчиком частично выплаты, - постольку неустойка, правильно рассчитанная истцом в иске в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рублей, т.е. её размер не может превышать означенной суммы.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае у коллегии не имеется, т.к. в процессе рассмотрения дела ответчиком об этом не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения указанной неустойки - не представлялось.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" м оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя - истца установлено, то с учетом разъяснений, содержащихся в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, в соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда **** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постольку права потребителя Федоровой Н.В. нарушены, её требования ответчиком добровольно в полном объеме не удовлетворены, то судебная коллегия полагает возможным произвести расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом заявленных истцом требований, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. **** рублей (сумма, уплаченная истцом по договору, невозвращенная ответчиком в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд) - 50 % = *** рублей. Приходя к такому выводу, коллегия исходит из того, что истец в добровольном порядке фактически уменьшила в своих требованиях сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, произведя его расчет исключительно из указанной суммы (л.д. 152).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом понесены почтовые расходы, которые подтверждены документально, они являлись необходимыми, т.к. связаны с рассмотрением данного спора, то судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере *** руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Федоровой Н.В. в полном объеме.

В силу ст. 13 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст.52 Налогового Кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При таких обстоятельствах, в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которая является императивной нормой процессуального права, согласно пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 9 700 рублей, при следующем расчете: (*** )) х 1 % + *** = *** рублей (госпошлина по требованиям истца имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (по требованиям истца о возмещении морального вреда, т.е. по требованиям имущественного характера не подлежащего оценке).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ" в пользу Федоровой Н.В. оплаченную стоимость услуг по соглашению в размере 210 000 руб., неустойку в размере 410 000 рублей за период с 31.12.2013 по 30.05.2016, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 205 000 рублей, почтовые расходы в размере 45 руб. 50 коп.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: