Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25248/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по частной жалобе представителя Рузина А.Ю., ООО "Центр Спецодежды", Коченова М.А., Власова В.А. - А.Е. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года которым постановлено:принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N2-2286/17 по иску ООО "ЧэкПэй" к Власову В.А., Рузину А.Ю., Коченову М.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства; наложить арест на имущество Власова В.А. ... г.р., зарегистрированного по адресу: Калининградская обл. г.Н., ул. ... в пределах суммы иска ... руб. ... коп.; наложить арест на имущество Рузина А.Ю., ... г.р. зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул ... в пределах суммы иска ... руб. ... коп.; наложить арест на имущество Коченова М.А., ... г.р., зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул ... в пределах суммы иска ... руб. ... коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЧекПэй" обратился в суд с иском к ответчикам Рузину А.Ю., Коченову М.А., Власову В.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Представителем истца заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что требования истца основаны на факте предоставления заемщику кредита в сумме ... руб. и несоблюдения заемщиком и ответчиками условий кредитного обязательства, а также обязательств, вытекающих из заключённых договоров поручительств, в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. В настоящее время задолженность ответчиков по соглашению составляет ... руб. ... коп. Истец полагает, что в случае вынесения судом решения в пользу ООО "ЧекПэй" исполнение судебного решения будет затруднительным или невозможным; ответчики длительное время уклоняются от погашения задолженности.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласились ответчики Рузин А.Ю., Коченов М.А., Власов В.А., третье лицо ООО " ... ", подали частную жалобу в лице представителя по доверенности А.Е., в которой просят отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, учитывая, что предметом спора является задолженность по кредитному договору на общую сумму ... руб. ... коп., может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма иска значительна, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ и приведены без учета характера возникших между сторонами правоотношений по заявленному иску.

Таким образом, полагая, что выбранные судом меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют ч.1 и ч.3 ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что принятые судом меры по обеспечению иска в отношении ответчиков направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: