Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25291/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Петухова А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Петуховой Елены Викторовны к Петухову Александру Юрьевичу о расторжении брака и определении места жительства ребенка, определении порядка общения, удовлетворить частично:

Расторгнуть брак между Петуховой Еленой Викторовной и Петуховым Александром Юрьевичем, зарегистрированный 29.08.2009 г. Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, актовая запись N 3062.

Определить место жительства несовершеннолетнего сына сторон . г. с матерью - Петуховой Еленой Викторовной.

Обязать Петухову Елену Викторовну не чинить препятствий Петухову Александру Юрьевичу в общении с сыном и определить следующий порядок общения отца с ребенком:

- вторую и четвертую пятницу каждого месяца с 19 час. Петухов Александр Юрьевич забирает . г. по месту его жительства и возвращает ребенка матери - Петуховой Елене Викторовне в воскресенье до 18 час.;

- в период зимних каникул Петухов Александр Юрьевич забирает . г. на 1/3 праздничных дней - дни определяются по согласованию с матерью ребенка;

- в период летних каникул Петухов Александр Юрьевич забирает . г. на 28 календарных дней для проведения совместного отдыха - дни определяются по согласованию с матерью ребенка;

- Петухов Александр Юрьевич вправе посещать с . г. культурно-развлекательные мероприятия - дни определяются по согласованию с матерью ребенка;

- рекомендовать сторонам вопросы, касающиеся воспитания и образования сына решать по взаимному согласию, исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения.

Взыскать с Петухова А.Ю. в пользу Петуховой Е.В. судебные расходы на представителя 30 000 руб.

Иск Петухова Александра Юрьевича к Петуховой Елене Викторовне об определении места жительства ребенка, определении порядка общения, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Петухова Е.В. обратилась в суд с иском к Петухову А.Ю. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, определении порядка общения, Петуховым А.Ю. предъявлен встречный иск об определении места жительства ребенка, определении порядка общения матери и ребенка, ссылаясь на то, что он имеет лучшие жилищные и материальные условия, надлежащим образом исполняет свои отцовские обязанности и в интересах сына его местожительство должно быть определено с ним.

Петухова Е.В. и ее представитель полностью поддержали свои исковые требования, требования встречного иска Петухова А.Ю. об определении места жительства сына сторон с отцом, не признали.

Петухов А.Ю. исковые требования признал частично, согласен на расторжение брака, но место жительства сына, исходя из интересов ребенка, должно быть определено с ним - Петуховым А.Ю., а матери должен быть определен порядок общения с сыном.

Представитель органа опеки и попечительства УСЗН ЗАО г. Москвы района Солнцево (по месту регистрации Петухова А.Ю.) в судебное заседание не явилась, уведомлены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и заключение о том, что исковые требования Петуховой Е.В. об определении места жительства сына сторон с матерью они поддерживают, исходя из интересов ребенка его место жительство должно быть определено с матерью.

Представитель органа опеки и попечительства района Гагаринский г. Москвы (по месту проживания Петуховой Е.В. и ребенка) в судебное заседание не явилась, уведомлены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и заключение о том, что исковые требования Петуховой Е.В. об определении места жительства сына сторон с матерью они поддерживают, исходя из интересов ребенка его место жительство должно быть определено с матерью.

Представитель органа опеки и попечительства района Братеево г. Москвы (по месту регистрации Петуховой Е.В.) в судебное заседание не явилась, уведомлены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и заключение о том, что исковые требования Петуховой Е.В. об определении места жительства сына сторон с матерью они поддерживают, исходя из интересов ребенка его место жительство должно быть определено с матерью.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Петухов А.Ю.

В заседании судебной коллегии ответчик по первоначальному иску Петухов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец по первоначальному иску Петухова Е.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель третьих лиц в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 20-23, 65, 55, 61, 63, 66 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 27 мая 1998 года "о применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Петухова Елена Викторовна и Петухов Александр Юрьевич состоят в зарегистрированном браке с 29 августа 2009 года, от брака имеют сына Петухова Михаила Александровича, 20.10.2011 г. рождения, проживающего с матерью.

Стороны настаивают на расторжении брака.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции расторг брак, зарегистрированный между Петуховым А.Ю. и Петуховой Е.В.

В настоящее время несовершеннолетний Петухов М.А. проживает с матерью Петуховой Е.В., стороны проживают раздельно.

Разрешая требования в части определения места жительства ребенка, суд принял во внимание его привязанность к каждому из родителей, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Как следует из вышеуказанных заключений уполномоченных органов опеки и попечительства, органы опеки по месту жительства матери считают целесообразным определить место жительство несовершеннолетнего сына сторон с матерью, обязать мать ребенка не чинить препятствий отцу в общении.

Из представленных по делу доказательств следует, что оба родителя надлежащим образом исполняют свои родительские обязанности, в полном объеме проявляют внимание и заботу о своем несовершеннолетнем сыне. Все вышеприведенные доказательства по делу, однозначно свидетельствуют о том, что, по отдельности, каждая из сторон по делу надлежащим образом исполняются свои родительские обязанности, ущерб ребенку они причиняют лишь тогда, когда совершают действия направленные на ограничение реализации родительских прав другой стороны.

Исходя из судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, . выражает мнение проживать совместно с обоими родителями. Психологическое отношение ребенка к отцу Петухову А.Ю. характеризуется выраженной эмоциональной и психологической привязанностью, равно как и психологическое отношение ребенка к матери Петуховой Е.В.

На момент проведения экспертизы ребенок психологическую и эмоциональную привязанность в большей мере испытывал к отцу Петухову А.Ю., что ситуационно обусловлено реакцией ребенка на встречу с отцом после периода разлуки.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что в настоящее время ребенок Петухов М.А. (проживая с матерью) находится в стабильных условиях проживания, воспитания и развития, в которых он адаптирован и успешен, в связи с чем, смена места проживания ребенка является фактором риска.

Определяя место жительства ребенка, суд учел, что ребенок является малолетним, в связи с чем ему объективно необходимо повышенная забота и внимание со стороны матери, что по месту жительства матери имеются все необходимые условия для проживания ребенка, принял во внимание заключение экспертов, а также заключения органов опеки и попечительства в связи с чем пришел к выводу, что проживание малолетнего ребенка с матерью будет отвечать интересам ребенка, и определилместо жительства ребенка с Петуховой Е.В.

Определяя место жительства ребенка с Петуховой Е.В., суд отказал в производных требованиях Петухова А.Ю. об определении порядка общения ребенка с матерью.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан на основании анализа всех собранных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд учитывал интересы ребенка, его привязанность к матери в силу малолетнего и, взаимоотношения родителей друг с другом, мнение каждого родителя.

С установленным порядком общения Петухова А.Ю. с несовершеннолетним ребенком, судебная коллегия также соглашается.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем проделанной представителем истца работы, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в в сумме 30 000 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части определения места жительства ребенка с отцом не имеется, поскольку приводились в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку с изложением мотивов принятия решения, оснований для иной оценки не имеется.

Довод жалобы о чрезмерном ограничении прав Петухова А.Ю. в отношении его сына суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку принимая решение об оставлении ребенка с матерью, об установлении порядка общения с другим родителем, суд руководствовался прежде всего интересами самого ребенка, что полностью соответствует требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Таким образом, оснований для признания решения суда незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: