Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Романцовой Т.В. по доверенности Борисова Я.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романцовой Татьяны Владимировны к Федосееву Олегу Геннадьевичу о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Романцова Т.В. обратилась в суд с иском к Федосееву О.Г. о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировала тем, что 16.11.2013 г. между сторонами был заключен Договор N к17 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик (продавец) передал в собственность истца (покупателя) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: нежилое здание, назначение жилое, 2, мансарда - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3912,7 кв.м., инв. N ., адрес объекта: .; земельный участок площадью 2824 кв.м., по адресу: ., кадастровый номер . категория земель - земли поселений и предназначенный для эксплуатации и обслуживания зданий, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание. Передача денежных средств покупателем продавцу подтверждается распиской, составленной в день подписания Договора. Истец, заключая Договор и приобретая недвижимое имущество в собственность, имела намерения использовать его в своих целях, чего до настоящего времени осуществить не может. Истец неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 125 000 000 руб., но, несмотря на обещания, ответчик деньги не возвратил.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена обязанность продавца возместить покупателю убытки, а также заплатить штраф в размере 50% от стоимости недвижимого имущества, установленной п. 2.1. Договора, в случае, если до 01.03.2014 г. не будет совершена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю и покупатель до указанной даты не получит свидетельство о собственности на недвижимое имущество.

Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не совершена, в связи с чем, 15.04.2014 г. стороны подали заявление в Управление Росреестра Томской области о прекращении государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. по делу N А40-109713/2014, заключенный между сторонами Договор N 17 купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2013 г. был признан недействительным.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по расписке от 16.11.2013 г. в размере 125 000 000 рублей.

Представитель истца Борисов Я.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в иске с учетом уточнения поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Федосеев О.Г. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Представители Финансового управляющего Федосеева О.Г.- Гройсман М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ЗАО "Традиция" Емец Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Романцовой Т.В. по доверенности Борисов Я.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Борисов Я.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ЗАО "Традиция" по доверенности Емец Е.А. против удовлетворения жалобы возражал, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик Федосеев О.Г. и представитель финансового управляющего Федосеева О.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

На основании п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, 16.11.2013 г. между Федосеевым О.Г. и Романцовой Т.В. был заключен Договор N к17 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик (продавец) передал в собственность истца (покупателя) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: нежилое здание, назначение: жилое, 2, мансарда - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3912,7 кв.м., инв. N ., адрес объекта: .; земельный участок площадью 2824 кв.м., по адресу: ., кадастровый номер . категория земель - земли поселений и предназначенный для эксплуатации и обслуживания зданий, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание.

В подтверждении передачи денежных средств покупателем продавцу истцом представлена в материалы дела расписка, составленная в день подписания договора.

Государственная регистрация перехода прав собственности на указанное имущество была приостановлена Управлением Росреестра Томской области в связи с применением судом обеспечительных мер, а затем прекращена на основании заявления от 15.04.2014 г. сторон сделки.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве предпринимателя ИП Федосеева О.Г. его финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника в пользу Романцовой Т.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. по делу N А40-109713/2014 требования удовлетворены - договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 ноября 2013 года N к 17, заключенный между предпринимателем Федосеевым О.Г. и Романцовой Т.В., признан недействительным.

Суд первой инстанции правильно указал, что в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде установлены факты совершения данной сделки в пользу заинтересованного лица, осведомленного о признаках неплатежеспособности предпринимателя, наличия цели причинения вреда кредитором должника, мнимости сделки. Также установлено, что денежные средства от Романцовой Т.В. Федосеев О.Г. фактически не получал, финансовое состояние Романцовой Т.В. не позволяло ей предоставить должнику денежные средства во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества N к17 от 16 ноября 2013 года, и о формально, то есть безденежном, написании Федосеевым О.Г. расписки от 16 ноября 2013 года.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п ри рассмотрении данного дела и при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы доказательств подтверждающих платежеспособность Романцовой Т.В. на период заключение Договора Nк17 купли-продажи недвижимого имущества от 16 ноября 2013 года, стороной истца представлено не было, в связи с чем признал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романцовой Татьяны Владимировны по доверенности Борисова Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: