Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В. и судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю. при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе АО "Язовская Слобода Инвест" на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 г., которым постановленовзыскать с АО "Язовская Слобода Инвест" в пользу Карманова Алексея Валерьевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб,, штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 18 000 руб., на оплату доверенности 1 700 руб.; взыскать с АО "Язовская Слобода Инвест" в пользу Кармановой Анастасии Владимировны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с АО "Язовская Слобода Инвест" государственную пошлину в доход бюджета г Москвы в размере 7 900 руб.,

установила:

Карманов А.В., Карманова А.В. обратились в суд с иском к АО "Язовская Слобода Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N** участия в долевом строительстве от 24 июня 2014 г. за период с 1 марта 2015 г. по 28 ноября 2015 г. за 272 дня в сумме 998 490 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, о взыскании в счет оплаты юридических услуг в пользу Карманова А В. 30 000 руб., в счет оплаты нотариальных услуг - 1 700 руб.

Карманов А.В., Карманова А.В. и их представитель Ленков П.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель АО "Язовская Слобода Инвест" в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых просил о снижении неустойки, штрафа (л.д 44-47).

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит АО "Язовская Слобода Инвест".

В заседание суда второй инстанции представитель АО "Язовская Слобода Инвест" не явился. Согласно имеющимся документам АО "Язовская Слобода Инвест" извещалось о месте и времени рассмотрения дела по имеющемуся у суда адресу, судебная повестка получена 16 июня 2017 г. (л.д.113). Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "Язовская Слобода Инвест".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Карманова А.В., Кармановой А.В. - Шапошникова А Ц. (копии доверенностей в материалах дела), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,333 ГК РФ, ст.ст.б,8,9 Федерального закона N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ *0 защите прав потребителей".

Судом установлено, что 19 февраля 2015 г. Карманов А.В., Карманова А.В. и Ременников С.С., Ременников Д.С., Ременников А.С. заключили договор N ***уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Ременников С.С., Ременников Д.С., Ременников А.С. уступили истцам право требования по договору участия в долевом строительстве N** от 24 июня 2014 г., предметом требования которого является квартира, расположенная в корпусе N8, 4-ой очереди строительства жилого дома по адресу. г.***, количество комнат 2, общая площадь 64,56 кв.м. Из п. 2.1 договора следует, что общая стоимость объекта долевого строительства составляет 6 674 400 руб. П.1.1 данного договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2014 г. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены истцами в полном объеме, что ответчиком не отрицалось. Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры Карманову А.В., Кармановой А.В., квартира была передана истцам только 14 декабря 2015 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиоы истцам в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. Неустойка, предусмотренная законом, за период с 1 марта 2015 г. по 28 ноября 2015 г. составляет 998 490 руб., исходя из ставки 8,25% годовых. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, а так же отсутствие, тяжелых последствий от ею нарушения, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки, с обоснованием данной просьбы, следует признать, что заявленная истцами к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка должна быть снижена до 140 000 руб. в пользу каждого из истцов. Поскольку установлено нарушение прав истцов как потребителей, подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер которой следует определить в сумме 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 80 000 руб. в пользу каждого из истцов, оснований для снижения штрафа не усматривается, поскольку на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ была снижена неустойка. На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с учетом объема подготовленных по делу документов, категории сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу Карманова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а так же расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб., учитывая, что доверенность выдана для разрешения конкретного спора, несение данных расходов подтверждено документально.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ЗЗЗ.36 Налоговою кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджете г.Москвы в разме

ре 7 900 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканные судом неус тойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд не учел финансовое положение ответчика, его добросовестность и действия по минимизации негативных последствий нарушения обязательства, наличие у ответчика других строящихся объектов, длительность периода просрочки.

Между тем, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для их снижения. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно, ее сумма существенно снижена судом. Оснований для дальнейшего снижения взысканной в пользу истцов неустойки по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается. Поскольку размер неустойки существенно снижен, это повлекло снижение штрафа, в связи с чем оснований для его дополнительного снижения на основании ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано не нашел.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по до водам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Язовская Слобода Инвест" - без удовлетворения.

П редседательствующий Судьи