Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25347/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Московский кредитный банк" Шкурина А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Признать ничтожным пункты 2.4 и 6.10 кредитного договора N 61943/13 от 25 июля 2013 года.

Взыскать с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу Кардаша И.Н. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 82 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 702 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 60 301, 42 руб.

Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в доход бюджета государственную пошлину - 6000 (шесть тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Кардаш И.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, применении последствий недействительности части сделки, возврате комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной комиссии, судебных издержек, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ., по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 5 500 000 руб. на срок до 25 июля 2025 года включительно. Пунктом 2.4 договора на заемщика возложена обязанность до выдачи кредита уплатить единовременную комиссию в сумме 82 500 руб. за выдачу кредита. Истец полагает, что взимание комиссии носит незаконный характер, поскольку указанные действия банка противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. 21 февраля 2016 года истец вручил ответчику требование о возврате комиссии за выдачу кредита не позднее 14 календарных дней, в чем банком необоснованно отказано.

Кроме того, п. 6.10 кредитного договора предусмотрено, что споры, возникающие по договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Истец полагает, что поскольку на вытекающие из договора правоотношения распространяется, среди прочего законодательство о защите прав потребителей, согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, условия договора о подсудности спора Хорошевскому районному суду г. Москвы ограничивает законное право истца как потребителя на самостоятельный выбор мест предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными вышеуказанными положениями закона, вследствие чего пункт 6.10 договора является ничтожным, соответственно, не влечет юридических последствий, не порождает прав и обязанностей у сторон договора и не подлежит применению.

На основании изложенного, истец просил признать ничтожными п. 2.4 и 6.10 кредитного договора N . от 25 июля 2013 года, взыскать денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 82 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 702 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 60 301 руб. 42 коп.

Истец Кардаш И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности Шкурин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Кардаш И.Н. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на жалобу.

Представитель ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности Шкурин А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав истца Кардаш И.Н., представителя ответчика ПАО "Московский кредитный банк" - Шкурина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что 25 июля 2013 года между Кардаш И.Н. и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N ., на основании которого ответчик путем перечисления суммы кредита на банковский счет истца как заемщика предоставил истцу кредит на сумму 5 500 000 руб. на срок до 25 июля 2015 года включительно.

Согласно п. 2.4 договора, обязанность банка выдать кредит возникает при условии уплаты заемщиком банку до выдачи кредита комиссии за выдачу кредита в сумме 82 5000 руб.

Вышеуказанная комиссия была оплачена истцом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу указанной нормы сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, предъявление самостоятельного иска о признании условия договора недействительным не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части ( 180 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 819, 167, 168, 1102, 1107 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным п. 2.4 кредитного договора основаны на законе, поскольку условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит закону, ущемляет права потребителя.

Поскольку п. 2.4 кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита является недействительным, соответственно не влечет юридических последствий, не порождает прав и обязанностей у сторон договора и не подлежит применение, суд пришел к правильному выводу о том, что взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии за выдачу кредита, в сумме 18 702 руб. 85 коп., проверив представленный расчет истца и признав его арифметическим верным.

Разрешая требования истца о признании ничтожным пункта договора о применении договорной подсудности в случае наличия спора и удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции сделал ссылку на Закон РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ которого иски могут быть предъявлены по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом, выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с потребителями услуг, при предъявлении иска предоставлено право выбора.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца при заключении кредитного договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 60 301 руб. 42 коп., полагая такую сумму соразмерной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере вышеуказанном размере.

Поскольку истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину 6000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, подписав договор, был ознакомлен со всеми условиями, о полной стоимости кредита, о графике платежей, воля истца была направлена на заключение договора именно на таких условиях (о плате за предоставление кредита), а закон запрещающий включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, а возложение на истца как заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита противоречит требованиям действующего законодательства.

Из системного толкования условий кредитного договора следует, что предусмотренная пунктом 2.4 договора комиссия была предусмотрена за стандартное действие, направленное на исполнение банком своих обязательств по договору.

При этом как правильно отметил суд, в рассматриваемом случае, комиссия была установлена не за пользование кредитом, а за сам факт его выдачи, поскольку комиссия должна была быть уплачена истцом еще до получения кредитных средств, и лишь после ее уплаты у банка возникла обязанность выдать кредит.

В связи с изложенным ссылка ответчика в апелляционной жалобе на принцип свободы договора и добровольное исполнение истцом обязанности по уплате комиссии признается судебной коллегией необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию условий договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку непосредственно в суде первой инстанции такой довод не заявлялся, судебное заседание состоялось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, что следует из материалов дела.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также не вправе применить последствия пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Московский кредитный банк" Шкурина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: