Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-25348/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тарасова А.А. по доверенности Степаняна Г.С. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

" Исковые требования Сарибекяна Армана Степановича к Тарасову Александру Александровичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Александра Александровича в пользу Сарибекяна Армана Степановича сумму займа в размере 3800000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 50000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 27450 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Сарибекян А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Тарасову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 30 июня 2012 года ответчик Тарасов А.А. получил от Сарибекяна А.С. взаймы денежные средства в сумме 3 800 000 рублей сроком на 3 года, которые обязался отдать 30 июня 2015 года. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся у Сарибекяна А.С. собственноручно написанной Тарасовым А.А. распиской о передаче денежных средств. Поскольку в оговоренный срок Тарасов А.А. денежные средства Сарибекяну А.С. не вернул, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию сумма основного долга, а также до момента фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки, которые с учетом уточнений на день вынесения решения суда составляют 379143,3 рубля. Кроме того, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Истец Сарибекян А.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители истца Сарибекяна А.С. по доверенности Галахова Г.В. и Галахова И.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования с учетом уточнений в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Ответчик Тарасов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Тарасова А.А. по доверенности Степанян Г.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, суду не представлен, а имеющаяся в материалах дела расписка сама по себе сделкой не является, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Кроме того, пояснил, что ответчик денежные средства истцу возвратил в полном объеме, что подтверждается выписками из банка, а расписка является безденежной, фальшивой, полученной незаконным путем, поскольку написана под физическим и моральным давлением со стороны истца.

Судом постановленовышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика Тарасова А.А. Степаняном Г.С. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Тарасова А.А. и его представителя Степаняна Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Сарибекяна А.С. и его представителя Галаховой Г.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 161, 808, 160, 162, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд установил, что 30 июня 2012 года Тарасов А.А. взял под расписку в долг у Сарибекяна А.С. денежные средства в размере 3 800 000 рублей сроком на 3 года, которые обязался возвратить 30 июня 2015 года (л.д.6).

Как следует из объяснений истца, денежные средства в размере 3 800 000 руб. были переданы им в долг ответчику 30 июня 2012 года, с определением конкретного срока возврата денежной суммы - 30 июня 2015 года. Также истец пояснил, что между ним и ответчиком на протяжении примерно 7 лет существовали дружеские отношения, в рамках которых Сарибекян А.С. постоянно давал взаймы Тарасову А.А. на непродолжительное время, по устной договоренности, денежные средства на личные цели, развитие бизнеса, а Тарасов А.А. возвращал их Сарибекяну А.С., что подтверждается банковскими выписками по счету Тарасова А.А., и в отношении указанных сумм претензий к Тарасову А.А. у Сарибекяна А.С. не имеется. Поскольку сумма в размере 3 800 000 руб. существенно превышает те суммы, которые Сарибекян А.А. одалживал Тарасову А.А. ранее, они оформили данное обязательство распиской. Это обязательство ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил.

Ответчик Тарасов А.А. факт передачи ему истцом денежных средств в долг до 30 июня 2015 (даты написания расписки) не отрицал, ссылаясь на то, что это была меньшая сумма, чем указано в расписке, деньги были переданы без расписки, он осуществлял возврат истцу суммы долга частями, путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на счет истца, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету N ********, открытому на имя ответчика в ПАО "Сбербанк России". За период с 29 октября 2013 по 29 апреля 2016 года им было перечислено 2 342 000 руб., в связи с чем задолженности перед истцом он не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Сарибекяна А.С., суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неисполнения ответчиком Тарасовым А.А. принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, полученных в долг от истца, что повлекло нарушение его прав на полный и своевременный возврат денежных средств.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика возврата основной суммы займа, в связи с чем взыскал ее в полном объеме -3 800 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу об их уменьшении с 379 143,3 руб., до 50 000 рублей, приняв во внимание период просрочки обязательства, отсутствия доказательств тяжелых последствий от их нарушения, а также наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27450 рублей, а также признал за истцом право на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен в качестве доказательства погашения ответчиком крупной части займа в размере 2 342 000 руб. отчет о движении денежных средств, представленный ПАО "Сбербанк России", а также то обстоятельство, что суд необоснованно не учел эту сумму и не уменьшил на нее сумму, взыскиваемую по решению, являются несостоятельными и опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст.67 ГПК РФ. По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ. Кроме того, из материалов дела не следует, что данная сумма была погашена ответчиком именно по займу, на который истцом представлена расписка. Истец в суде апелляционной инстанции не отрицал, что ответчик погашал ранее возникшие обязательства, но погашения долга на сумму 3800000 руб. не было.

Указание в жалобе на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы в отношении расписки, основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не является, поскольку по смыслу ст.166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство было разрешено судом с учетом мнения другой стороны, в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка была написана позднее даты, указанной в ней и под давлением и угрозами со стороны истца, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены.

Кроме того, как пояснил истец Сарибекян А.С. судебной коллегии, денежные средства были взяты в долг ответчиком действительно в 2012 году, но расписка была утеряна и ответчик 30 июня 2015г. написал расписку о получении им денежных средств в размере 3800000 руб. При этом Тарасов А.А. не отрицал, что долг у него имеется. Никаких зачетов между ними на дату написания расписки не производилось, поскольку долг погашен, даже частично, не был.

Также судебная коллегия учитывает, что при проведении очной ставки 24.10.2015г. Тарасов А.А. не отрицал факт получения денег от Сарибекяна А.С. и наличие перед ним долга.

Пунктом 1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона ответчика Тарасова А.А. не представила суду никаких доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, кроме собственных объяснений, которые бы подтверждали то обстоятельство, что денежные средства по договору займа от 30 июня 2012 года в действительности ответчиком, действующим в качестве заемщика, ему истцом Сарибекяном А.С. не передавались, содержание договора займа/расписки свидетельствует об обратном.

Не представлено Тарасовым А.А. и доказательств того, что расписка была написана под давлением и угрозами со стороны истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тарасова А.А. по доверенности Степанян Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: