Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25350/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Инвесттраст" по доверенности Нехорошева М.Д. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Инвесттраст" в пользу Корнева Александра Леонидовича внесенные в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 298 7745,75 руб., неустойку в размере 101254,25 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб., штраф в размере 205 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска ООО "Инвесттраст" к Корневу Александру Леонидовичу о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО "Инвесттраст" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 7500 руб.,

УСТАНОВИЛА:

26 октября 2016 года Щербинским районным судом г. Москвы принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Корнева А.Л. к ООО "Инвесттраст" о защите прав потребителей и об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Инвесттраст" к Корневу А.Л. о взыскании денежных средств, на которое представителем ответчика ООО "Инвесттраст" по доверенности Нехорошевым М.Д. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инвесттраст" заявил о замене стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску на правопреемника, в связи с реорганизацией ООО "Инвесттраст" в форме преобразования в АО "Инвесттраст", представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении данных организаций.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе ООО "Инвесттраст" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года возвратить в Щербинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий:

Судьи: