Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25354/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Наумовой Н.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016года, которым постановлено:

Исковые требования Наумовой Н.В. к ООО "СП БИЗНЕС КАР" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СП БИЗНЕС КАР" в пользу Наумовой Н.В. стоимость ущерба в размере 27100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 52100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СП БИЗНЕС КАР" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1223 руб.,

установила:

Истец Наумова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СП БИЗНЕС КАР" о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "TOYOTA RAV 4" гос.рег.знак *** в размере 301692 руб. 34 коп.; расходов на проведение экспертизы в размере 11500 руб. 00 коп.; штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 150846 руб.17коп.; компенсации морального вреда в размере 1800000 руб.; расходов по оплате транспортного налога в размере 14220 руб.; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1100руб.; расходов оплату юридических услуг в размере 34000 руб., указывая на то, что 21 марта 2012 года ее автомобилю были причинены механические повреждения в результате ДТП, поскольку, данный автомобиль был страхован в ОАО "СГ МСК" по полису имущественного страхования N АТС/5203/0126174 от 11 мая 2011 года на сумму 1053000 руб., страховой компанией было выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО "СП БИЗНЕС КАР", куда был передан автомобиль на ремонт и находился там с 08 апреля 2012 года по 25 августа 2015 года. В связи с тем, что ответчик не возвращал истцу переданный ему на ремонт автомобиль, истец вынуждена была обратиться с иском в Зюзинский районный суд г.Москвы об истребовании имущества. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года суд обязал ООО "СП БИЗНЕС КАР" передать Наумовой Н.В. ей автомобиль. При сдаче автомобиля на ремонт в ремонтном заказе были отмечены повреждения, полученные в ДТП, в отношении которых будут проведены ремонтные работы, других каких-либо повреждений, имевшихся на момент сдачи в ремонт, на автомобиле не было. Однако после передачи автомобиля истцу, на нем были обнаружены иные повреждения, образовавшиеся в том числе, вследствие, ненадлежащего хранения автомобиля, стоимость которых оценена истцом в 301692 руб. 34 коп., стоимость работ по оценке повреждений составила 10000руб. и 1500руб., в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией для урегулирования спора в досудебном порядке, на которую до настоящего времени ответа не поступало. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 1800000 руб., также за период нахождения автомобиля в ООО "СП БИЗНЕС КАР" истец несла расходы по оплате транспортного налога за 2013 год и 2014 год в размере 14220 руб., также истец понесла расходы на представителя в размере 34000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что ответчик не совершал действий, повлекших причинения истцу морального вреда, и не совершал виновных действий, способствующих возникновению у истца убытков, сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и явно выходит за пределы разумности. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении штрафных санкций.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Наумова Н.В., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не согласна с размером ущерба, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В заседание коллегии истец явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание коллегии представитель ответчика по доверенности Зеленская Е.Е. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Наумова Н.В. является собственником автомобиля Toyota RAV4 (VIN) ***.

11 мая 2011 года между истцом и ОАО "СГ МСК" заключен договор имущественного страхования т/с Toyota RAV4 (VIN) *** государственный регистрационный знак ***, полис N АТС/5203/* сроком действия с 11 мая 2011 года по 10 мая 2012 года, страховая сумма составила 1053000 руб. 00 коп.

21 марта 2012 года произошло ДТП с участием автомобилей Toyota RAV4 (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП автомобиль Toyota RAV4 (VIN) ***, государственный регистрационный знак Т 571 НУ 190 получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

24 марта 2012 года истец обратилась с заявлением в ОАО "СК МСК" о проведении ремонта автомобиля.

11.04.2012 года ОАО "СГ МСК" истцу было выдано направление на ремонт в ООО "СП БИЗНЕС КАР" за исключением перечня поврежденных деталей - крыло заднее левое, окраски переднего бампера, фары противотуманной правой, крыла заднего правого, окраски крыла переднего левого, двери задней правой, крыло переднего правого.

29.07.2012 года автомобиль истца был принят на ремонт ООО "СП БИЗНЕС КАР", что подтверждается заказ-нарядом N BZ 353305. 25 августа 2015 года автомобиль Toyota RAV4 (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** был передан истцу.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что в результате того, что ее автомобиль долгое время находился у ответчика, при осмотре автомобиля перед приемом его у ответчика, на автомобиле была обнаружены иные повреждения, которые ранее отсутствовали, автомобиль был осмотрен экспертами ООО "ХОНЕСТ", по результатам осмотра составлено заключение, на основании которого истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

08 апреля 2016 года на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-750/2016 от 06 октября 2016 года, составленному ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Альянс", на деталях автомобиля Тойота (Toyota) RAV4 г.н.з. *** идентификационный номер (VIN) ***, перечисленных в вопросе N1, поставленном на разрешение экспертизы, действительно имелись следы коррозии. Причиной образования следов коррозии на каждой из деталей (за исключением порога правого) являются естественные процессы старения (деградации), усиленные факторами, типично возникающими при длительном хранении автомобиля, исключающим возможность его нормальной эксплуатации и регулярного технического обслуживания. Зафиксированные дефекты являются "эксплуатационными" или "деградационными", образование коррозии на указанных деталях никак не связано с качеством произведенных по заказ-нарядам работ. Способ хранения автомобиля в процессе оказания авторемонтных услуг действующими Правилами не регламентируется. Специальных "правил хранения" автомобиля в процессе оказания авторемонтных услуг не существует. Причинно-следственную связь с ремонтом, произведенным по заказ-нарядам может иметь техническое состояние порога правого, поскольку там неявно, но просматривается след механического воздействия. Затраты на устранение всего комплекса повреждений деталей, перечисленных в вопросе N1 составляли бы 14100 руб. Стоимость ремонта "с учетом износа" составляла бы ту же сумму, поскольку замены запасных частей не назначено. В том числе, отдельно, стоимость ремонта порога правого, повреждение которого могло иметь причинную связь с проводимым ремонтом, составляла бы 3300 руб. На деталях автомобиля Тойота (Toyota) RAV4 ***, перечисленных в вопросе N2, поставленном на разрешение экспертизы, действительно имелись повреждения, причиной образования которых является дорожно-транспортное происшествие, из-за которого возникла необходимость проведения ремонта данного автомобиля. Зафиксированные дефекты можно отнести к "производственным", поскольку проведение ремонта аварийных повреждений по заказ-наряду фактически не было завершено: имеется причинно-следственная связь с ремонтом, произведенным по заказ-нарядам. Расчетная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля Тойота (Toyota) RAV4 *** с учетом вышеизложенного по состоянию на 25 августа 2015 года составляла округленно 23800 руб. Стоимость ремонта "с учетом износа" составляла бы 23600 руб. Установлен объем ремонта повреждений, как не имевших причинной связи с проводимым ранее указанной даты ремонтом, так и имевших с ремонтом причинную связь. Стоимость ремонта всего комплекса имевшихся повреждений по состоянию на 25 августа 2015 года составляла бы 37900 руб. Стоимость ремонта всего комплекса имевшихся повреждений по состоянию на 25 августа 2015 года с учетом износа составляла бы 37700 руб. Стоимость ремонта комплекса повреждений, имевших причинную связь с проводимым ранее ремонтом, по состоянию на 25 августа 2015 года составляла бы 27100 руб. Стоимость ремонта комплекса повреждений, имевших причинную связь с проводимым ранее ремонтом, по состоянию на 25 августа 2015 года с учетом износа составляла бы 26900 руб.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст.ст. 14, 29, 15, ч.6 ст.13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму убытков, причиненных некачественным ремонтом в размере 27100рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, и снизив штраф до 7000 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на добытые по делу доказательства, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.

Не влечет отмену решения суда довод жалобы о несогласии истца с отказом во взыскании в ее пользу суммы транспортного налога, поскольку обязанность по уплате указанного налога лежит на собственнике транспортного средства, независимо от наличия возможности его эксплуатации.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о невключении в размер ущерба стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий коррозии на автомобиле истца заслуживают внимание.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2013г. по иску Наумовой Н.В. к ООО "СП Бизнес Кар" об истребовании имущества, признании недействительными требований об оплате счетов, компенсации морального вреда и встречному иску ООО "СП Бизнес Кар" о взыскании задолженности по оплате ремонта, было установлено, что между Наумовой Н.В. и ООО "СП Бизнес Кар" сложились правоотношения, основанные на договоре подряда, Наумова Н.В. не оплачивала выставленные ей для оплаты счета за ремонт, в связи с чем ООО "СП Бизнес Кар" не выдавала ей автомобиль из ремонта, поскольку стоимость ремонтных работ была значительно ниже стоимости автомобиля, суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст.ст.712, 728 ГК РФ у ответчика не имелось законных оснований для удержания автомобиля истца.

Из пояснений представителя ответчика в заседании коллегии следует, что ответчик не предлагал истцу забрать автомобиль после ремонта, в связи с чем, автомобиль хранился на стоянке сервисного центра в естественных погодных условиях.

Как установлено заключением судебной экспертизы по настоящему делу, на автомобиле истца действительно имелись следы коррозии, причиной образования которых явились естественные процессы старения (деградации), усиленные факторами, типично возникающими при длительном хранении автомобиля, исключающим возможность его нормальной эксплуатации и регулярного технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и коррозийными повреждениями, возникшими на автомобиле истца, в связи с чем обязанность по оплате стоимости устранения данных повреждений должна быть возложена на истца.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд отказал в возмещении указанных расходов, в связи с чем в указанной части решение суда постановленопри не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене с вынесением решения о взыскании данных расходов в сумме 14100руб. с ответчика в пользу истца, в связи с чем размер ущерба составит 41200руб. (27100руб.+14100руб.).

В связи с изменением общей суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, определив его размер с учетом положений ст.333ГК РФ в сумме 10000руб., а также в части размера госпошлины, сумма которой в соответствии со ст.98 ГПК РФ составит 1736руб.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при определении размера указанных расходов судом правильно применены положения ст.100 ГПК РФ, суд учел установленные по делу обстоятельства, представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с судебным разбирательством, сложность и характер рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, объем работы, проделанной представителем истца в интересах истца. Оснований к определению иного размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном снижении компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по иным доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2016г. в части частичного отказа во взыскании суммы ущерба отменить, в части размера штрафа и госпошлины - изменить, в указанной части решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СП БИЗНЕС КАР" в пользу Наумовой Н.В. в счет возмещения ущерба 41200руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО "СП БИЗНЕС КАР" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1736руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наумовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи