Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по частной жалобе истца Малинкиной М.И. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Малинкиной М.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года в редакции определения Зюзинского районного суда от 24 марта 2016 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 г., по гражданскому делу N 2-1734/2016 по иску Малинкиной М.И. к Малинкину Ю.Г. об отстранении от наследования, - отказать

установила:

Малинкина М.И. обратились в Зюзинский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года в редакции определения от 24 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года, мотивируя тем, что срок был пропущен по уважительной причине.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Малинкина М.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2, 3 п. 10 Постановления от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Малинкина М.И. обратилась в суд с иском к Малинкину Ю.Г. об отстранении от наследования.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2016г. в редакции определения от 24 марта 2016г. рассмотрены исковые требования Малинкиной М.И. к Малинкину Ю.Г. об отстранении от наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

07 декабря 2016г. истец обратилась с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда. Определением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года было отказано в передаче кассационной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года в редакции определения от 24 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

06 апреля 2017 г. истцом Малинкиной М.И. подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, в котором указано, что определение кассационной инстанции произошло за пределами шестимесячного срока, на основании ст. 112 ГПК РФ просила восстановить пропущенный срок кассационного обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что заявитель не сообщил об обстоятельствах и не представил в суд доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым им был пропущен срок на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Согласно материалам дела, копия определения Московского городского суда от 20 декабря 2016 года была направлена истцу 26.12.2016 г. и получена истцом 09.01.2017г., шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ истекал в этом случае 18 марта 2017г. с учетом даты апелляционного определения Московского городского суда, периода рассмотрения кассационной жалобы истца в Московском городском суде (13 дней) и периода прохождения почтовой корреспонденции (15дней), однако, с настоящей кассационной жалобой истец обратилась в суд только 06 апреля 2017г., то есть за пределами шестимесячного срока, каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Малинкиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи