Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25363/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Голубевой Л.Б. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Крылатское" к Голубевой Д.С., Голубевой Л.Б., Голубеву Н.С. о восстановлении системы отопления удовлетворить.

Обязать Голубеву Д.С., Голубеву Л.Б., Голубева Н.С. устранить переустройство (переоборудование) инженерной системы горячего водоснабжения по адресу: *** путем восстановления системы горячего водоснабжения в ванной комнате в проектное состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Голубевой Д.С. в пользу ГБУ "Жилищник района Крылатское" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Голубевой Л.Б. в пользу ГБУ "Жилищник района Крылатское" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Голубева Н.С. в пользу ГБУ "Жилищник района Крылатское" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Установила:

ГБУ "Жилищник района Крылатское" обратилось в суд с иском к Голубевой Д.С., Голубевой Л.Б., Голубеву Н.С. о восстановлении системы отопления; требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры N***, расположенной по адресу: ***. В квартире ответчиков произведены без разрешения работы в системе ГВС согласно Акта осмотра квартиры от 08 декабря 2016 года, ответчиками самовольно произведены работы и переустроена (переоборудована) система ГВС: на трубе горячего водоснабжения диаметром *** мм установлен байпас диаметром *** мм с запорной арматурой (кран *** мм); для подогрева пола в ванной комнате имеется врезка в трубу горячего водоснабжения диаметром *** мм с установленной запорной арматурой. Установка байпаса диаметром *** мм с запорной арматурой (кран 15 мм) на трубе горячего водоснабжения диаметром *** мм, наличие врезки в трубу горячего водоснабжения диаметром *** мм с установленной на ней запорной арматурой для подогрева пола в ванной комнате существенно нарушает инженерные системы дома, устроенные в соответствии с проектом при строительстве МДК. 08 декабря 2016 года ответчикам направлено предписание о незамедлительном выполнении работ по восстановлению инженерной системы дома; которое оставлено без исполнения. В результате самовольных работ в квартире ответчиков в инженерной системе дома происходит нарушение циркуляции воды, что приводит к снижению нормативной температуры горячего водоснабжения в точках водоразбора (в других квартирах). Истец просил обязать ответчиков устранить переустройство (переоборудование) инженерной системы горячего водоснабжения по адресу: *** путем восстановления системы горячего водоснабжения в ванной комнате в проектное состояние.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Голубева Л.Б., ее представитель Филиппович Е.Б. в-судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Ответчик Голубева Д.С. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик Голубев Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании Голубева Л.Б. суду пояснила, что Голубев Н.С. - ее сын, не явился в судебное заседание в назначенное время по причине занятости по месту работы.

Третье лицо Никулина Л.И. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требованиях настаивала, пояснила суду, что она проживает в доме по адресу: *** этаже, у нее нет горячей воды, жильцы 1 и 2 этажей тоже жалуются на отсутствие горячей воды. В ее квартире температура горячей воды 40 градусов. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию по данному факту. В 2013 году инженеры старой управляющей компании МДК выявили нарушителя и указали, что виноваты жильцы квартиры 466. В настоящее время ситуация не изменилась.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Голубева Н.С.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Голубева Л.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ГБУ "Жилищник района Крылатское", ответчики Голубева Д.С., Голубев Н.С., третье лицо Никулина Л.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Голубевой Л.Б. и представителя Филипповича Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения ст.12 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 161 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Крылатское" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** ответчики являются собственниками жилого помещения- квартиры N ***, в указанном жилом помещении.

Установлено судом, что 29 ноября 2016 года в ГБУ "Жилищник района Крылатское" обращался житель квартиры N *** вышеуказанного дома для перерасчета горячей воды, поскольку температура горячей воды в квартире составляет 40 градусов.

Представленным в деле Актом обследования квартиры от 05 декабря 2016 года ГБУ "Жилищник района Крылатское" квартиры N *** Никулиной Л.И., температура горячей воды в точке забора составляет 43 градуса.

В деле представлен Акт обследования технического шкафа квартиры N ***, дома ***, по ул. *** на предмет выявления нарушений на стояке ГСВ от 08 декабря 2016 гола, составленного ГБУ "Жилищник района Крылатское", которым установлены нарушения на трубе ГСВ диаметром *** мм в техническом шкафу: 1) установлен байпас диаметром *** мм с запорной арматурой (кран *** мм), 2) имеется врезка в трубу ГСВ для подогрева пола в ванной комнате диаметром *** мм с установленной запорной трубой.

Согласно п. 3.5 СНиП 2.04.01-85 внутренний водопровод - система трубопроводов и устройств, обеспечивающая подачу воды к санитарно-техническим приборам (пункт 5.1.постановления Правительства Москвы от 02.10.2001 N894-ПП "Об утверждении Москоских городских строительных норм "Жилые здания");

Пункт 5.1.2. СНиП 2.04.01-85 предусматривает, что температура горячей воды в местах водоразбора должна соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074 и СанПиН 2.1.4.2496 и независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 С и не выше 75 С. Аналогичное требование установлено и п. 5.3.1 постановления Госстроя от 27.09.03 N 170.

Пункт 5.2.5. СНиП 2.04.01-85 оговаривает, что в системах централизованного горячего водоснабжения при необходимости поддержания в местах водоразбора температуры воды, ниже указанной в пункте 5.1.2, следует предусматривать систему циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора. В системах горячего водоснабжения с регламентированным по времени потреблением горячей воды циркуляцию горячей воды допускается не предусматривать, если температура ее в местах водоразбора не будет снижаться ниже установленной пункте 5.1.2 указанного документа.

Пунктом 5.2.7. СНиП 2.04.01-85 предусмотрено, что в жилых и общественных зданиях высотой более 4-х этажей водоразборные стояки следует объединять кольцующими перемычками в секционные узлы с присоединением каждого водоразборного узла одним циркуляционным трубопроводом к сборному циркуляционному трубопроводу системы.

Пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда" (далее -Постановление) предусмотрено, что переоборудование жилых помещений и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасаду, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2).

Утверждение ответчиков об их отсутствии при составлении актов были опровергнуты в судебном заседании пояснениями специалистов ГБУ.

Направленное истцом в адрес ответчиков 08 февраля 2016 года предписание о незамедлительном выполнении работ по восстановлению диаметра трубопровода ГВС в техническом шкафу в соответствии с проектным решением (л.д.8) не были выполнены.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Разрешая требования истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате самовольных работ по переустройству системы ГВС в квартире ответчиков в инженерной системе дома происходит нарушение циркуляции воды, что приводит к снижению нормативной температуры горячего водоснабжения в точках водоразбора, в том числе в квартире Никулиной Л.И. При отсутствии разрешения на проведение ответчиками работ по переустройству системы ГВС в квартире, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требования о восстановлении ответчиками системы отопления.

По основаниям ст.98 ГПК РФ суд в соответствии с законом взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 2000 руб. с каждого.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав жильцов дома, причинно-следственной связи в действиях ответчика, подложность представленных истцом актов, судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения, поскольку при рассмотрении судебного спора ответчики не представили суду доказательств того, что переустройство системы ГВС в квартире было ответчиков было произведено с разрешения соответствующего органа.

Несогласие заявителей с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения при установленном нарушении положений закона по переустройству жилого помещения.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Михайлова Е.С.

Дело N 33-25363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

04 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Голубевой Л.Б. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи