Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-25379/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жаркова Р.Д. по доверенности Осокиной Т.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Миреку-Джима Д.Д. - удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Жаркова Р.Д. - отказать.

Взыскать с Жаркова Романа Денисовича в пользу Миреку-Джима Д.Д. основной долг с договорными процентами в сумме 3605800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361105 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26848 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миреку - Джима Д.Д. обратился в суд с иском к Жаркову Р.Д., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств по договору займа, просил взыскать с ответчика сумму займа с учетом процента 3605800 рублей, проценты 361108 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26848 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 декабря 2014 года ответчик по заключенному договору займа получил от истца в долг сумму в размере 55000 долларов США, что было эквивалентно 3278000 руб., на срок до 20 января 2015 года. Ответчик должен был вернуть долг с учетом процентов в размере 120 % годовых, т.е. всего сумму основного долга и процентов по договору - 60500 долларов США. Однако ответчик основной долг с причитающимися процентами по договору займа не возвратил, от выплаты долга уклоняется. За длительное пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить истцу проценты по ст.395 ГК РФ. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Жарков Р.Д. предъявил встречный иск, в котором просил признать договор займа от 19 декабря 2014 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что Жарков Р.Д. заключил договор займа под влиянием угрозы со стороны Миреку - Джима Д.Д., который со своими друзьями, угрожая Жаркову Р.Д. оружием, вынудил Жаркова Р.Д. прийти к нотариусу и подписать договор займа. Никаких денег по договору займа Жарков Р.Д. не получал. Со стороны Миреку - Джима Д.Д. и других лиц Жаркову Р.Д. продолжают поступать угрозы о физической расправе.

Представитель Миреку - Джима Д.Д. - Сорокин И.Н. в суд явился, уточненные исковые требования своего доверителя просил удовлетворить, а встречный иск отклонить.

Представитель Жаркова Р.Д. - Ижиков М.Ю. в суде настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначально заявленного иска просил отказать.

Третье лицо -нотариус г.Москвы Жлобо И.Г. - в суд не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Жаркова Р.Д. по доверенности Осокина Т.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не было проверено, при каких условиях был составлен договор займа, не был допрошен по этому поводу нотариус Жлобо И.Г., кроме того, судом не была проведена комплексная психолого-почерковедческая экспертиза для определения состояния истца при подписании договора.

Представитель ответчика Жаркова Р.Д. по доверенности Осокина Т.А., в заседании судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Миреку-Джима Д.Д. по доверенности Сорокин И.Н., в заседании судебной коллегии явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Мирек-Джим Д.Д., ответчик Жарков Р.Д., третье лицо нотариус г. Москвы Жлобо И.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции было установлено, что 19 декабря 2014 года между Мереком-Джима Д.Д. и Жарковым Р.Д. был заключен договор займа на сумму 55000 долларов США, что было эквивалентно 3278000 рублей на срок до 20 января 2015 года, по условиям которого за пользование займом Жарков Р.Д. должен был выплатить Миреку - Джима Д.Д. 120% годовых от суммы займа. С учетом процентов Жарков Р.Д. принял на себя обязательства вернуть Миреку - Джима Д.Д. 20 января 2015 года 60500 долларов США.

Ответчик не оспаривал факт подписания им указанного договора.

Жарков Р.Д. денежные средства по договору займа в установленный срок не возвратил, от исполнения обязательств уклоняется.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Миреку-Джима Д.Д. предоставил денежные средства (займ) Жаркову Р.Д. на условиях, предусмотренных договором, а Жарков Р.Д. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга с договорными процентами в размере 3605800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 года по 06.04.2016 года - 361105 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Жаркова Р.Д. в пользу Мирека-Джима Д.Д. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 26848 рублей

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Жаркова Р.Д. в пользу Мирека-Джима Д.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей

В подтверждении встречных исковых требований представителем ответчика представлено заключение специалиста ООО Группа компаний "Эксперт" Громовой Е.В., кроме того Громова Е.В. была допрошена судом первой инстанции в качестве специалиста. Из указанного заключения и объяснений Громовой Е.В. следует, что рукописные записи от имени Жаркова Р.Д. в договоре займа выполнены Жарковым Р.Д. под действием каких-то "сбивающих" факторов, в числе которых вероятнее всего необычное внутренне состояние писавшего. Заключение специалиста суд правомерно признал не противоречащим установленным обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Жарковым Р.Д. неопровержимо не доказано то обстоятельство, что он подписывал оспариваемый договор займа действительно под влиянием угрозы со стороны Миреку - Джима Д.Д.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является недействительным, поскольку он был подписан под угрозой займодавца, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заемщике. Таких доказательств Жарковым Р.Д. суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном непроведении по делу комплексной психолого-почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не принимает, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о проведении данной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В этой связи судебная коллегия учитывает, что в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий ни до заключения договора займа, ни после его заключения Жарков Р.Д. не обращался.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жаркова Р.Д. по доверенности Осокиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: