Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-25389/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гроссмана Е.М. по доверенности Дрынкина И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гроссмана Евгения Михайловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

С учетом уточнения исковых требований истец Гроссман Е.М. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 60 594 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 194 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 30 июля 2012 года между Гроссманом Е.М. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договора страхования серии AI N 238006** в отношении транспортного средства марки "ТОЙОТА", гос. номер ***. Страховая сумма составила 1 125 370 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно 05 апреля 2013 года, в 10 часов 10 минут, по адресу г. Москва, ул. Нижняя Первомайска, в районе дома N 66, в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2013 года.

Кроме того, 14 мая 2013 года застрахованному транспортному средству был причинен ущерб, в виде повреждения лобового стекла, при этом, согласно условиям заключенного договора страховании, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая без предоставления справок из компетентных органов.

Истец по двум событиям обратился в СПАО "Ингосстрах", предоставив необходимый комплект документов, по результатам рассмотрения которых истцу были выданы направления на ремонт. Однако обратившись с направлениями на ремонт в адрес станции технического обслуживания, истец получил отказ в выполнении ремонтных работ, в связи с пропуском срока для обращения.

Поскольку истцом страховое возмещение получено не было, автомобиль не отремонтирован, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Гроссмана Е.М. по доверенности Дрынкин И.В., указывая, что суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности.

Представитель истца по доверенности Дрынкин И.В. в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик в заседание судебной коллегии представителей не направил, был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Судом первой инстанции установлено, что Гроссман Е.М. является собственником автомашины "Тойота", гос. номер А983ММ77, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности.

30 июля 2012 года между Гроссманом Е.М. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договора страхования серии AI N 23800638 в отношении транспортного средства марки "ТОЙОТА", гос. номер ***. Страховая сумма составила 1 125 370 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией полиса страхования и квитанциями об оплате страховой премии.

В период действия договора страхования, а именно 05 апреля 2013 года, в 10 часов 10 минут, по адресу г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, в районе дома N 66, в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2013 года.

Кроме того, 14 мая 2013 года застрахованному транспортному средству был причинен ущерб, в виде повреждения лобового стекла, при этом, согласно условиям заключенного договора страховании (Дополнительное соглашение N 1 от 18 июля 2012 года), истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая без предоставления справок из компетентных органов.

Истец по двум событиям обратился в СПАО "Ингосстрах", предоставив необходимый комплект документов, по результатам рассмотрения которых, истцу выдано направление на ремонт, что подтверждается сметой на ремонт в ООО "Тайота Центр Измайлово", выданной СПАО "Ингосстрах" от 22 апреля 2013 года.

Согласно вышеуказанной смете, ее действие на предъявление в СТОА действительно в течение трех месяцев с момента выдачи.

Как указано истцом в исковом заявлении, ремонт транспортного средства произведен не был.

Истцом были представлены Экспертные заключения ООО "Волна М" N 16-05-27-68-1 и N 16-05-27-68-2 от 27 мая 2016 года, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по двум страховым случаям, составила 60 594 руб. 54 коп.

Из представленного истцом требования (претензии), направленного им в СПАО "Ингосстрах" 23 июня 2016 года, усматривается, что с направлением на ремонт, выданным 22 апреля 2013 года, истец обратился в ООО "Тойота Центр Измайлово" только 10 мая 2016 года.

Согласно письма СПАО "Ингосстрах" от 10 мая 2016 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, по представленными истцом экспертным заключениям, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как было указано представителем истца в ходе судебного заседания истец не смог обратиться в СТОА по направлению от 22 апреля 2013 года в связи с болезнью, на основании чего в 2016 году просил СПАО "Ингосстрах" продлить действие вышеуказанного направления.

Суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих невозможность предъявления истцом автомашины по направлению, выданному СПАО "Ингосстрах" 22 апреля 2013 года, в частности доказательств, подтверждающих болезнь истца в течение срока действия направления и обращения истца в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о продлении действия направления, истцом и его представителем суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, предусмотренные Законом "Об ОСАГО", выдав истцу в установленный срок направление на ремонт, однако, истец свои обязанности не выполнил, автомашину в установленный срок на ремонт не представил.

Поскольку направление на ремонт было выдано истцу 22 апреля 2013 года, согласно указанию, содержащемуся в направлении на ремонт, его действие составляло три месяца с момента выдачи, то есть до 23 июля 2013 года, то суд пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь с 23 июля 2013 года. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также что согласно отметке Замоскворецкого районного суда г. Москвы исковое заявление было подано истцом в суд 11 июля 2016 года, то есть по истечении двухгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и сделанными на основе действующего гражданского законодательства и обстоятельств дела.

Доводы истца о неверном исчислению срока исковой давности не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п. 68 Правил страхования от 06.08.2010, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и с которым истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью на договоре страхования, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациям, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока.

В соответствии с п. 62 Правил страхования. Страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно п. 60 и 60 Правил страхования, обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный и полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что в установленные договором сроки страховщик не выплатил страхователю страховое возмещение, при этом исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, приходит к выводу о то, что суд первой инстанции верно исчислял срок исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: