Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-25393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по частной жалобе истца Парменова А.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

Заявление Парменова А.А. о восстановлении утраченного производства, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 03 ноября 2016 года исправить указанные недостатки:

- приложить к заявлению сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии.

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Истец Парменов А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Парменов А.А.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на нарушение требований ст. ст. 314, 315 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не приложены сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, в заявлении о восстановлении утраченного производства не указана соответствующей цели обращения в суд.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления о восстановлении утраченного производства без движения согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении указана соответствующая цель обращения в суд, к заявлению приложены имеющиеся у заявителя сохранившиеся копии документов, имеющих отношение к делу.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку у судьи не имелось достаточных оснований для оставления заявления о восстановлении утраченного производства без движения, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года отменить, материал возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи