Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-25396/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика АО СК "Альянс" по доверенности Х.И.В. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика Х.И.В. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ,

установила:

Ф.Б.С. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 930 427 руб.91 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходов по оплате оценки в размере 7 210 руб., почтовых расходов в размере 912 руб. 50 коп., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года исковые требования Ф.Б.С. удовлетворены частично, с ОАО СК "Альянс" в пользу Ф.Б.С. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 290 895 руб. 50 коп., неустойка в размере 17 865 руб.83 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 912 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 210 руб., расходов по оплате доверенности в сумме 1 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 353 683 руб. 83 коп. Этим же решением с ОАО "Страховая компания "Альянс" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6287 руб. 60 коп.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Ответчик АО СК "Альянс" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31 920 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановленоприведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, заявитель АО СК "Альянс" в лице его представителя по доверенности Х.И.В. подал на него частную жалобу.

В судебном заседании коллегии представитель заинтересованного лица Ф.Б.С. по доверенности Б.А.Г. против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО СК "Альянс", надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Ф.Б.С. по доверенности Б.А.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение принято 22 августа 2016 года в отсутствие представителя заявителя ОАО СК "Альянс". Каких-либо сведений о направлении в его адрес судебного извещения на 22 августа 2016 года материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия на дату рассмотрения дела сведений об извещении ОАО СК "Альянс", в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела 22 августа 2016 года должно было быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, извещение надлежащим образом неявившихся лиц). Вместе с тем, суд, в нарушение указанных норм закона, рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя ОАО СК "Альянс", посчитав, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ОАО СК "Альянс" о времени и месте его рассмотрения послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения или отменить его полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 6 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Ф.Б.С. по доверенности Б.А.Г., возражавшего против удовлетворения заявления АО СК "Альянс" о взыскании судебных расходов, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года иск Ф.Б.С. удовлетворен частично.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" N 2-1865/2015, выполненным по настоящему делу на основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015.

Данная судебная экспертиза оплачена ответчиком ОАО СК "Альянс" в сумме 42 000 руб. на основании платежного поручения N 119635 от 29.07.2015.

Поскольку судебные издержки, понесенные ответчиком ОАО СК "Альянс" на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 42 000 руб., являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы, определившее размер ущерба, положено в основу выводов суда, иск Ф.Б.С. удовлетворен частично, коллегия считает, что ответчик ОАО СК "Альянс" вправе потребовать взыскать с истца Ф.Б.С. часть расходов по оплате судебной экспертизы.

При определении размера взыскиваемых с истца расходов на экспертизу коллегия исходит из того, что иск Ф.Б.С. заявлен на сумму 1 860 855, 91 руб. (930 427, 91 руб. (страховое возмещение) + 930 428 руб. (неустойка)). Компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в цену иска не входят. Иск судом удовлетворен частично на сумму материальных требований в размере 308 761, 33 руб. (290 895, 50 руб. (страховое возмещение) + 17 865,83 руб. (неустойка без применения положений ст. 333 ГК РФ) или 16,59% от заявленных требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, на Ф.Б.С. относятся понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 032, 20 руб. - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (83,41% от 42 000 руб.).

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, коллегия полагает возможным удовлетворить заявление АО СК "Альянс" и взыскать с Ф.Б.С. в пользу страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы в требуемой заявителем сумме 31 920 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о взыскании с Ф.Б.С. в пользу АО СК "Альянс" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31 920 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года отменить.

Заявление АО СК "Альянс" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ф.Б.С. в пользу АО СК "Альянс" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31 920 рублей.

Председательствующий:

Судьи: