Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-25414/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Белоносовой Л.В. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лужновой С.В. и Белоносовой Л.В. к Осиповой А.И. о восстановлении границ земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости - отказать.

Установила:

Лужнова С.В. и Белоносова Л.В. обратились к в суд с иском к Осиповой А.И. о восстановлении границ земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости (ГКН); требования мотивированы тем, что истцы являются собственницами земельного участка с кадастровым N *** ; собственником смежного участка с кадастровым N *** является ответчик. Оба участка учтены в ГКН с указанием описания границ участков, при этом кадастровые границы участков учтены со взаимным наложением. Указанное обстоятельство нарушает права истцов, как собственников участков. Полагая, что сведения о границах земельного участка ответчика внесены в ГКН с допущением ошибки, истцы просили обязать Осипову А.И. внести изменения в ГКН о земельном участке с кадастровым N ***; обязать Осипову А.И. перенести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым N *** вглубь участка ответчика на *** см. и выровнять забор по прямой линии; взыскать с ответчицы в счет возмещения судебных расходов *** рублей.

Истцы Лужнова СВ. и Белоносова Л.В. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела.

Выступая в судебном заседании, ответчик Осипова А.И. иск не признала, указав, что сведения о границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N 50:27:03 03 12 : 205 внесены в ГКН правильно; забор установлен на принадлежащем Осиповой А.И. земельном участке.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Белоносова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ФКП Росреестра по г.Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Белоносовой Л.В. адвоката Веремеева И.В., представителя истца Лужновой С.В. по доверенности Белоносовой Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч.9 ст.38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лужнова С.В. и Белоносова Л.В. владеют на праве общей долевой собственности в равных долях (*** ) земельным участком с кадастровым N ***; участок учтен в ГКН с указанием координат границ; истцом представлены в дело свидетельство о государственной регистрации права, выписка из ГКН; иных доказательств не представлено.

Ответчик Осипова А.И. на праве собственности владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым N ***, учтенный в ГКН с указанием координат границ; представлены суду материалы кадастрового дела ; выписка из ГКН

Судом было указано, что в соответствии с п.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, заявляя требование о возложении обязанности на ответчицу изменить кадастровые границы земельного участка с кадастровым N ***, стороне истцов надлежало доказать, что границы земельного участка не соответствуют правоустанавливающим, землеотводным документам, или (при отсутствии сведений о границах в указанных документах) не соответствуют фактическому землепользованию на протяжении *** лет, предшествующих внесению в ГКН сведений о кадастровых границах вышеуказанного земельного участка.

Истцами были заявлены исковые требование о возложении обязанности на ответчика изменить конфигурацию и расположение забора, при этом, достоверных документальных доказательств, подтверждающих нахождение забора ответчика на территории земельного участка истцов (кадастровый N ***), представлено не было.

Разрешая требования истцов о восстановлении границ земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, суд исходил из того, что в силу требований ст.56 ГПК РФ, стороной истцов доказательств заявленных требований не представлено. На основании анализа представленных в деле доказательств суд верно пришел к правовому выводу об отказе в удовлетворении требований истцов при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истцов.

При этом судом правомерно отказано истцам в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере *** руб., поскольку указанные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав истца Белоносовой Л.И., которая не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, судебная коллегия находит необоснованными. При этом исходит из того обстоятельства, что Белоносовой Л.И. суду 09.11.2016 года было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания 10.11.2016 года на другую дату (л .д.127).

Утверждение в жалобе о рассмотрении дела при отсутствии исполнения запросов суда, лишение истца возможности проведения землеустроительной экспертизы , судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 7 Закона о кадастре недвижимости к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд обоснованно отметил, что доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении прав истцов , в материалах дела не имеется; документов, содержащих иные координаты характерных точек границ земельных участков, в материалы дела не представлены. При этом следует отметить, что граница земельного участка истцов не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, тогда как процедура межевания земельного участка ответчиком не нарушена. При невозможности определения соответствие фактических границ земельного участка истцов по данным правоустанавливающим документам и представленным в деле сведениям в ГКН вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным.

Иные доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоносовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рогова Л.М.

Дело N 33-25414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

06 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Белоносовой Л.В. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 10 ноября 2016 года, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоносовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи