Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-25420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам наименование организации, фио, фио и фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ПМ-08/7525-08, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания в пользу фио сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о расторжении договора NПМ-08/7525-08, взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований фио указала, что дата между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) был заключен договор NПМ-08/7525-08, по условиям которого последний обязуется обеспечивать выполнение первому услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, который обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение; целью договора является физическое подключение объекта заказчика - административного здания, расположенного по адресу: адрес (зона-2) к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 3000 кВа по II категории надежности энергоснабжения и заключение Заказчиком после исполнения условий Сторон по настоящему Договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по Объекту. В соответствии с п.4.2 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет сумма Платежными поручениями фио перечислил ответчику денежные средства по договору в размере сумма согласно графику платежей к договору NПМ-08/7525-08 от дата

дата между фио (заказчик) и наименование организации заключено дополнительное соглашение N5 к договору NПМ-08/7525-08 от дата, по условиям которого полным правопреемником прав и обязанностей фио по договору N ПМ-08/7525-08 от дата является фио

Истец уведомлением предложил расторгнуть договоры и возвратить ранее полученные, но не отработанные денежные средства. Однако ответ не получен, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательств, подтверждающих фактическое осуществление ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, не имеется. Выполнение ответчиком предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению оказалось невозможным по объективным причинам. До настоящего времени обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчиком не выполнено. В силу объективных причин, невозможности реализации инвестиционного проекта, имеются основания для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца по доверенности фио, фио исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, также заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц наименование организации, адрес, наименование организации в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель 3-х лиц фио, фио просил заявленные требования в части расторжения договора присоединения удовлетворить и взыскать в пользу фио сумму неосновательного обогащения соразмерно ее доли в наследстве.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб наименование организации, фио, фио и фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио апелляционную жалобу и иск поддержал, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, считает не подлежащей удовлетворению жалобу истца.

Представитель третьих лиц фио и фио доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц наименование организации, адрес, а также нотариус адрес фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав в судебном заседании материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 421, 450, 451, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 35-ФЗ от дата "Об электроэнергии", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 861.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от дата "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации N 861 от дата "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (Правила N 861) право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор предусмотрено в качестве одной из мер ответственности при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что между наименование организации и фио (заказчик) дата заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ПМ-08/7525-08 (договор ТП), по условиям которого наименование организации обязался обеспечивать выполнение услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, который обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), с обязательством заказчика оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В соответствии с условиями (п.2.2) целью договора является физическое подключение объекта заказчика - административного здания, расположенного по адресу: адрес (зона-2) к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 3000 кВа по II категории надежности энергоснабжения и заключение Заказчиком после исполнения условий Сторон по настоящему Договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по Объекту; стоимость услуг исполнителя по договору составляет сумма(п.4.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательства сторон по договору должны быть исполнены в течение срока действия технических условий (ТУ), составляющего дата, если иное не указано в ТУ. Если в соответствии с техническими обязательствами (раздел 2), согласованными и подписанными сторонами, установлен более короткий срок исполнения обязательств, стороны руководствуются данным сроком (10.1.).

Платежными поручениями фио перечислил денежные средства по договору в размере сумма согласно графику платежей к договору NПМ-08/7525-08 от дата

дата фио умер.

дата между фио (заказчик) и наименование организации заключено дополнительное соглашение N5 к договору NПМ-08/7525-08 от дата, по условиям которого полным правопреемником прав и обязанностей фио по договору N ПМ-08/7525-08 от дата является фио

Суд руководствовался постановлением РЭК адрес от дата N 40, утвердившего Правила технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в адрес, и в соответствии с Регламентом взаимодействия между энергетическим компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей в распределительным электрическим сетям в адрес, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии адрес от дата N 46, между наименование организации, выступающей уполномоченной сетевой организацией, и другими участниками тарифного регулирования: наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации были заключены договоры оказания услуг, в данном случае между истцом и ответчиком от дата N 1/07, поскольку в момент заключения и в период исполнения договора при осуществлении технологического присоединения потребителей действовала система "Одного окна". При этом в правоотношениях по присоединению новых потребителей участвовали заказчик, электросетевая организация, уполномоченная сетевая организация по работе с потребителями, а также уполномоченный агент.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента, утвержденного Постановлением РЭК адрес от дата N 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков осуществляется между конечными получателями платежей (электросетевыми организациями - владельцами источников мощности).

дата во исполнение постановления РЭК Москвы от дата N 46 заключен договор N 25-700/53/9/9303-409 между участниками тарифного регулирования и наименование организации. Данный договор заключен с целью организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям (п. 1.1). Предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения счет (счет N 40911810500181000601) денежные средства плательщиков (конечных потребителей услуг по технологическому присоединению). Впоследствии данные денежные средства перечисляются напрямую на счета участников расчетов (пункт 2.3.1 Договора). При указанных обстоятельствах счет N 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом наименование организации.

наименование организации в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании Постановлений РЭК Москвы N 40 от дата, N 46 от дата и в рамках Договора N 25-700/53/9/9303-409 от дата, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2).

В рамках реализации принципа "одного окна" наименование организации (впоследствии - наименование организации) выполняло функции "уполномоченной сетевой организации", в которую подавали заявки заявители, имевшие намерение осуществить технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств. При этом уполномоченная сетевая организация должна была урегулировать свои отношения со смежными сетевыми организациями.

Порядок взаимодействия между смежными сетевыми организациями и наименование организации, а также порядок взаимодействия между наименование организации и заявителем на технологическое присоединение был закреплен Постановлениями РЭК адрес от дата N 40 и от дата N 46.

Разрешая исковые требования суд обоснованно пришел к выводу об имеющихся основаниях для расторжения договора заключенного с наименование организации NПМ-08/7525-08 от дата в соответствии с положениями п.п.1 , п.2 ст.451 ГК РФ, при существенном изменении обстоятельств (ст.451 Кодекса).

Согласно п. ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, судом было верно указано на невыполнение ответчиком до настоящего времени обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям. При имеющихся существенно изменившихся обстоятельствах, объективных причинах, невозможности реализации инвестиционного проекта, суд сделал верный вывод о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст.451 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес отдата признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ***:1016, площадью 1375,5 кв.м., заключенный дата между фио и фио

Указанным решением произведен раздел наследственного имущества фио; за фио признано право собственности на 2/3 доли нежилого здания, расположенного по адресу: адрес.кадастровый номер ***:1016, площадью 1375,5 кв.м.; за фио признано право собственности на 1/6 доли нежилого здания, расположенного по адресу: адрес. кадастровый номер ***:1016, площадью 1375,5 кв.м.; за фио признано право собственности на 1/6 доли нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ***:1016, площадью 1375,5 кв.м.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель обязан вернуть заказчику часть платы за технологическое присоединение за вычетом суммы стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления исполнителя заказчиком о расторжении договора, с документальным подтверждением затрат исполнителя.

При рассмотрении дела судом было установлено согласие наследников фио, фио на расторжение договора технологического присоединения с наименование организации от дата N ПМ-08/7525-08. По изложенным основаниям вывод суда о расторжении договора N ПМ-08/7525-08 с наименование организации следует признать обоснованным при имеющихся существенно изменившихся обстоятельствах, объективных причинах, невозможности реализации инвестиционного проекта.

ц

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания размера неосновательного обогащения в пользу истца при наличии доказательств перечисления фио денежных средств в размере сумма ответчику наименование организации в соответствии с условиями договора NПМ-08/7525-08 от дата

Суд верно определилдолю истца, обоснованно указав на вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым установлен круг наследников фио: супруга фио, дети: фио и фио, и определены доли указанных наследников в праве собственности на нежилое здание расположенное по адресу: адрес.

Определяя размер неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика наименование организации суд исходил из суммы сумма , 1\6 доля в которой составляет сумма, которые были взысканы в пользу истца.

Принимая во внимание, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано реальное исполнение условий договора, надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств , и, учитывая, что доказательства возврата заказчику перечисленных во исполнение договоров технологического присоединения денежных средств или встречного исполнения на эту сумму, представлено частично, судебная коллегия приходит к выводу, что в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств фио, а в настоящее время неосновательное обогащение за счет его наследников.

Таким образом, полученные МОЭСК до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неосновательного обогащения следует признать основанным на положении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения за счет иного лица.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (часть 4).

Судом были проверены доводы ответчика о понесенных расходах при исполнении договорных обязательств в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по банковской комиссии Банк Москвы в размере сумма, а также вознаграждение агенту за осуществление комплекса расчетов адрес в размере сумма следует отнести к исполнению договора технологического присоединения с наименование организации NПМ-08/7525-08 от дата Указанная размер комиссии и вознаграждение оплачены ответчиком банку и агенту именно при перечислении распределенных в соответствии Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в адрес участникам тарифного регулирования денежных средств при исполнении договоров на технологическое присоединение истца. На период перечисления денежных средств истец был заинтересован в исполнении договоров на технологическое присоединение. Денежные средства перечислялись в целях проведения мероприятий в его интересах. В связи с этим расходы ответчика на уплату банковской комиссии, а также вознаграждение агенту за осуществление комплекса расчетов, подлежат отнесению к обоснованным затратам ответчика на реализацию спорных договоров.

Кроме этого, судебная коллегия относит к затратам ответчика на реализацию спорного договора расходы наименование организации в размере сумма и расходы ответчика, которые оплачены наименование организации в размере сумма в соответствии с представленными в деле документальными доказательствами, подтверждающими выполнение работ и платежные документы по их оплате.

Таким образом, неосновательное обогащение наименование организации с учетом фактических затрат ответчика на реализацию договора, составляет в сумме сумма (сумма- сумма).

Размер права истца определен на основании судебного акта и составляет 1\6 долю, которая равна сумме сумма( сумма40 коп :6 ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, судебная коллегия, руководствуясь статьями 421, 450, 451, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 86, Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в адрес, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии адрес от дата N 46, правовыми актами Региональной энергетической комиссии адрес о правилах технологического присоединения и размерах платы, приходит к выводу о том, что наименование организации не доказало выполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества по договору в полном объеме на сумму внесенного денежного аванса в размере сумма

Поскольку технологическое присоединение не осуществлено и договор расторгнут следует признать, что наименование организации обязано возвратить истцу его долю в перечисленном фио авансовом платеже .

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на взыскание неосновательного обогащения в размере сумма, которое определено с учетом фактических расходов МОЭСК в связи с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по договору технологического присоединения с наименование организации NПМ-08/7525-08 от дата Таким образом, решение суда подлежит отмене в части размера взыскания.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ПАО МОЭСК подлежит взысканию государственная пошлина в пользу фио в размере 60 000рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО МОЭСК о пропуске срока исковой давности

применительно к договору NПМ-08/7525-08 от дата и возврате денежных средств были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 204, 200 ГК РФ и не признаны обоснованными; судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции в указанной части. И не усматривает оснований для отмены решения.

Утверждение ПАО МОЭСК об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу фио, фактически понесенных расходах при исполнении условий договора рассмотрены судебной коллегией и не признаны убедительными, соответствующими представленным в деле доказательствам; при этом, Генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на адрес при организации работы по системе "Одного окна" от дата(п.9 Приложение N1), которое действовало в период исполнения договора, предусмотрен порядок возврата ранее оплаченной суммы за вычетом фактически понесенных затрат в случае расторжения по инициативе заказчика оплаченного договора технологического присоединения.

Доводы апелляционной жалобы фио о признании права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, как стороны договора с наименование организации, противоречат представленным в деле доказательствам, в том числе, вступившему в законную силу решению Мещанского районного суда адрес от дата, которым признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ***:1016, площадью 1375,5 кв.м., заключенный дата между фио и фио Правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере сумма не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в полном объеме, судом не допущено. В остальной части обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, на основании ст.328, 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу фио неосновательного обогащения в размере сумма; по делу принимается новое решение, которым в пользу истца с наименование организации подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 37 517 681руб.23 коп., расходы по оплате госпошлины сумма

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания в пользу фио сумма, расходов по оплате госпошлины.

Постановить в указанной части новое решение. Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания в пользу фио денежные средства в размере 37 517 681руб.23 коп., расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации, фио, фио, фио - без удовлетворения.