Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-25453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Фарафоновой Т.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фарафоновой Т.А. к Яздовскому С.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в собственности истца отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фарафонова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Яздовскому С.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в собственности истца, мотивируя свои требования тем, что 18 июля 2015 года между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец передала своему племяннику ответчику Яздовскому С.А. бесплатно в собственность принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***************В обмен на полученную квартиру плательщик ренты Яздовский С.А. обязался предоставить истцу Фарафоновой Т.А. до конца ее жизни материальное обеспечение в виде не менее двух величин прожиточного минимума, обеспечение потребности в одежде, продуктах питания, лекарствах, медикаментах, осуществлять уход за получателем ренты Фарафоновой Т.А. в виде приготовления пищи, уборке квартиры, стирки белья, сохранив за истцом право пожизненного проживания в квартире. В связи с тем, что ответчик свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением от 18 июля 2015 года надлежащим образом не исполнял, направленная истцом претензия о расторжении договора осталась без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Трухачев К.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Яздовский С.А. и его представитель Дьяконов К.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое истец Фарафонова Т.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Фарафонову Т.А. и её представителей Трухачева К.Б. и Батинову Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Яздовского С.А. и его представителя Дьяконова К.А., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

На основании ч.1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

На основании ч.1 ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

К общим положениям о ренте и пожизненном содержании с иждивением относится норма ст. 584 ГК РФ, согласно которой договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Исходя из этих положений закона, учитывая, что в силу пункта 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, договор пожизненного содержания с иждивением может считаться заключенным и создавать обязательства для его сторон лишь после его государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2015 года между Фарафоновой Т.А. (получатель ренты), с одной стороны и Яздовским С.А. (плательщик ренты), с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты Фарафонова Т.А. бесплатно передала плательщику ренты Яздовскому С.А. в собственность квартиру по адресу: ***************а плательщик ренты обязался предоставить получателю ренты пожизненное содержание, которое включает в себя обеспечение потребности в одежде, продуктах питания, лекарствах и медикаментах, уход за получателем ренты, который будет выражаться в приготовлении горячей пищи (не реже 1 раза в день), еженедельной уборке квартиры (не реже 1 раза в неделю), стирке белья не реже двух раз в месяц.

В силу п. 4.2 договора пожизненного содержания с иждивением от 18.07.2015 года по соглашению сторон ежемесячный объем содержания получателя ренты установлен в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ. Сумма объема ежемесячного содержания с иждивением по настоящему договору в соответствии со ст. 318 ГК РФ подлежит индексации в порядке и случаях, предусмотренным законом.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Фарафонова Т.А. указывала на то, что ответчик Яздовский С.А. свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением от 18 июля 2015 года надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец была вынуждена направить ответчику претензию о расторжении договора, которая ответчиком удовлетворена не была.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции принял во внимание предоставленные ответчиком чеки и платежные поручения, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик Яздовский С.А. приобретал для Фарафоновой Т.А. продукты питания, перечислял ей денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2016 года между ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве и Фарафоновой Т.А. заключен договор N32040714 о централизованной охране квартир и мест хранения имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны по г. Москве, по условиям которого Фарафонова Т.А. передала под охрану квартиру, расположенную по адресу: ***************

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 года истец Фарафонова Т.А. обратилась к ответчику Яздовскому С.А. с претензией о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору, в ответ на которую ответчик указал, что им выполнялись все обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, в январе 2016 года от Фарафоновой Т.А. уже поступало предложение добровольно расторгнуть договор ренты в пользу ее племянника Мишарина А., на что было получено согласие Яздовского С.А., но от расторжения договора истец уклонилась.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, допросив свидетелей Мишарина А.В., Дурнову Н.А., Яздовскую Н.В. (супругу ответчика), Куликову Е.В., разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик Яздовский С.А. надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору пожизненного содержания и существенных нарушений условий договора с его стороны допущено не было, а после того, как истец Фарафонова Т.А. сменила место жительства, не уведомив ответчика об этом, ответчик не имел возможности оказывать такую помощь вследствие отказа от ее принятия со стороны истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что между сторонами 18 июля 2015 года был заключен договор именно пожизненного содержания с иждивением, а не договор ренты, истец нуждалась прежде всего в заботе и уходе, а не в денежных средствах, что прямо предусмотрено заключенным между сторонами договором, при этом, условий договора и предоставления получателю ренты Фарафоновой Т.А. надлежащего ухода ответчиком предоставлено не было.

Пунктом 4.1 договора пожизненного содержания с иждивением от 18 июля 2015 года предусмотрено, что плательщик ренты принимает на себя обязанность осуществлять пожизненного содержание Фарафоновой Т.А. (получателя ренты), обеспечивая её потребности в одежде, продуктах питания, лекарствах и медикаментах, приобретение которых будет производиться по мере необходимости. Кроме того, плательщик ренты принимает на себя обязанность по уходу за получателем ренты, которая будет выражаться в приготовлении горячей пищи (не реже 1 раза в день), еженедельной уборке квартиры (не реже 1 раза в неделю), стирке белья не реже двух раз в месяц.

Однако, данные обязательства ответчиком не выполнялись, как указывает сама истец Фарафонова Т.А., являясь пожилым человеком и нуждаясь в постороннем уходе и заботе, на что она рассчитывала при заключении договора 18 июля 2015 года пожизненного содержания с иждивением, не получала желаемого ухода, в связи с чем была вынуждена сменить место жительства и переехать проживать к своим родственникам.

Данные доводы истца ответчиком Яздовским С.А. опровергнуты не были, доказательств обратного о том, что плательщиком ренты в полном объеме выполнялись условия договора пожизненного содержания с иждивением от 18 июля 2015 года и истцу Фарафоновой Т.А. было предоставлено пожизненное содержание и уход в соответствии с условиями заключенного договора, предоставлено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что после заключения 18 июля 2015 года договора пожизненного содержания с иждивением истец Фарафонова Т.А., уже не являясь собственником квартиры по адресу: ***************продолжала оплачивать коммунальные услуги за квартиру, городской телефон.

Как следует из материалов дела, сумма понесенных ответчиком Яздовским С.А. расходов в период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года значительно меньше, чем предусмотрено условиями заключенного 18 июля 2015 года между сторонами условиями договора пожизненного содержания с иждивением, а именно, уплачено ответчиком 59772 руб., в то время как должно быть уплачено 118216 руб.

Разрешая заявленный спор, суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию надлежащего исполнения плательщиком ренты своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от 18 июля 2015 года, тогда как в силу норм гражданского процессуального законодательства, согласно требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт того, что обязательства по договору ренты исполнялась плательщиком ренты надлежащим образом, подлежала возложению на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Часть 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 18 июля 2015 года между Фарафоновой Т.А. и Яздовским С.А., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска и возврате в собственность истца Фарафоновой Т.А. квартиры, расположенной по адресу: ***************

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 18 июля 2015 года, заключенный между Фарафоновой Татьяной Александровной и Яздовским Сергеем Анатольевичем.

Прекратить право собственности Яздовского Сергея Анатольевича на квартиру, расположенную по адресу ***************

Возвратить квартиру по адресу г. Москва, ул. Седова, д. 2, корп. 1, кв. 218 в собственность Фарафоновой Татьяны Александровны.

Председательствующий:

Судьи: