Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-25474/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

с участием адвоката Кутуева Р.Р.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Валюка Ю.Г. - адвоката Кутуева Р.Р.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 октября 2016 г., которым постановленовзыскать с Валюк Юрия Геннадьевича в пользу Башкина Анатолия Викторовича в счет долга 330 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 240,45 долларов США, всего 334 240,45 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей,

установила:

Башкин А.В. обратился в суд с иском к Валюку Ю.Г. о взыскании суммы долга в размере 330 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 240,45 долларов, ссылаясь на то, что 29 июня 2015 г. он заключил с ответчиком договор займа, оформив расписку, на основании которой передал ответчику в долг сумму в размере 330 000 долларов США с обязательством возврата долга до 1 октября 2015 г., до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Представитель истца Шувалов Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит представитель Валюка Ю.Г. - адвокат Кутуев Р.Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Валюка Ю.Г. - адвоката Кутуева Р.Р. , Юсупова А.Х., представителя Башкина А.В. - Чеховской А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.807,808,810,309,310,395,317 ГК РФ.

Судом установлено, что 29 июня 2015 г. истец заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ответчику денежные средства в размере 330 000 долларов США, сроком возврата суммы займа до 1 октября 2015 г. В подтверждение получения денежных средств от истца, ответчик выдал соответствующую расписку, подлинник которой приобщен к материалам дела. Ответчик от уплаты долга уклоняется. По истечении установленного договором срока причитающиеся истцу денежные средства не были возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 29 июня 2015 г. 330 000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами 4 240,45 долларов США, всего 334 240,45 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд постановилобжалуемое решение в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку суд направлял извещения по адресу: г.Москва, ул.Строителей, д.9, кв.95, однако ответчик по этому адресу никогда не проживал и не проживает, проживает по адресу: г.Москва, ул.Степана Супруна, д.12, корп.3, кв.9, указанному в расписке о получении денег, истец об этом знал, однако суд в известность не поставил.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 20 октября 2016 г. ответчик извещался телеграммой по адресу: г.Москва, ул.Строителей, д.9, кв.95, которая получена не была (л.д.46). Согласно адресной справке, полученной судом, именно по этому адресу зарегистрирован ответчик (л.д.41). Расписка о получении денежных средств написана ответчиком в 2015 г., за год до предъявления иска. Истец адрес: г.Москва, ул.Степана Супруна, д.12, корп.3, кв.9, как адрес места жительства ответчика не указывал. Так как сам ответчик официально сообщил в регистрирующие органы о том, что находится по адресу: г.Москва, ул.Строителей, д.9, кв.95, суд принял необходимые меры для извещения его о месте и времени рассмотрения дела по данному адресу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что суд не выяснил наличие у Башкина А.В. указанной в расписке суммы, оснований полагать, что такая значительная сумма была передана наличными, не имеется, однако суд не проверил проведение соответствующих банковских операций. Башкин А.В. не передавал Валюку Ю.Г. указанные в расписке денежные средства, так как не имел их, договоры купли-продажи квартиры за 11 200 000 руб. и земельного участка за 600 000 руб., на которые ссылается истец, были совершены в 2012 г., более чем за три года до написания представленной суду расписки, денежные средства могли быть израсходованы, данные обстоятельства суд первой инстанции также не проверил.

Между тем, в соответствии со ст.812 ГК РФ именно заемщик должен доказывать, что деньги в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Соответствующих доказательств сторона ответчика не представила. Сторона истца против доводов стороны ответчика о безденежности расписки возражала. Как пояснили суду второй инстанции участвующие в деле лица, стороны занимались инкрустацией бриллиантами и продажей мобильных телефонов. Данная деятельность требует большого количества денежных средств. С учетом материалов дела и объяснений сторон судебная коллегия не находит оснований полагать, что истец не имел возможности передать ответчику указанные в расписке денежные средства.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валюка Ю.Г. - адвоката Кутуева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи