Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-25494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.

при секретаре Золотове З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Стальнова А.В.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2017 г., которым постановленов удовлетворении исковых требований Стальнова Алексея Владимировича к Завадскому Владимиру Владимировичу о защите чести и достоинства отказать,

установила:

Стальнов А.В. обратился в суд с иском к Завадскому В.В. о защите чести и достоинства, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь истца сведения, распространенные Завадским В.В., указанные в тексте Опровержения, обязать ответчика исключить из сети Интернет на сайте: http://www.http://dubrovka-portal.ru/ из своего письма фамилию истца и разместить на указанном сайте не позднее 10 дней со дня получения судебного решения следующее Опровержение:

"В письме на почте dubrovka-portal@gmail.com было опубликовано и разослано письмо от Владимира Завадского. В данном письме были распространены сведения, которые согласно решению Лефортовского районного суда г.Москвы были признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Стальнова Алексея Владимировича. Не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию Стальнова А.В. упоминание его имени в письме следующего содержания: "Цель моего публичного обращения к вам - объединить всех жителей нашего прекрасного дома против ЗЛА с большой буквы, которое, к сожалению, пришло в наш большой дом - это наш сосед, ранее судимый за мошенничество, Бездняк П.Ф. и стоящая за ним компания Маторин. Настало время вышвырнуть мошенников из нашего дома! Также мы с вами должны вручить "красные карточки" нашим с вами соседям Новиковой Н.Л., Жуковон Н., Тихоновой М., Стальнову А., Гурьяшкиной Н., Гришковскому А. и Гилазиеву Р., Бездняк М.И., которые, во главе с уголовником Бездняком П.Ф., поддерживают незаконные действия со стороны управляющей компании ООО "Маторин-УН"!. Выражаю глубочайшее презрение этим нашим соседям, которые нас с вами предают в угоду своим личным интересам. Мошенники очень убедительно могут говорить о заботе о жителях дома, о низко тарифе на обслуживание, а свой непрофессиональный уровень услуг и свои ошибки списывать на происки врагов, которым заплатила деньги бывшая управляющая компания ООО "Сорт-Инвест";

взыскать с Завадского В.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований Стальнов А.В. пояснил, что он является собственником квартиры по адресу: ., а также членом Товарищества собственником недвижимости "Дубровская Слобода" (ИНН .). В последнее время на нескольких веб-ресурсах и с конкретного электронного адреса: dubrovka-portal@gmail.com в отношении истца распространяется различная информация, которая содержит ложные сведения и является клеветнической; данная информация распространяется умышленно и направлена как на дискредитацию истца лично, так и на дискредитацию ТСН "Дубровская Слобода". Все рассылки от разных лиц, содержащие порочащие сведения, производились с электронного адреса: dubrovka-portal@gmail.com (массовая рассылка через сервис http://stat-pulse.com/?rg=2&uid=585436). В частности, порочащие истца сведения распространялись Завадским В.В. В указанном выше письме от 24 января 2017 г. автор обвиняет истца в том, что он является подельником преступной деятельности, обвиняя истца в мошенничестве, однако такого рода обвинения не имеют под собой никаких оснований и оскорбляют истца как личность, унижают его честь и достоинство; истец является активным деятелем, занимается в том числе общественной деятельностью, имеет семью, в связи с чем такого рода обвинения и клевета портят репутацию истца и могут негативно сказаться на семье истца и его деятельности. При определении размера компенсации за нанесенный моральный вред истец исходит из характера распространенных сведений, учитывая, что эти сведения были клеветническими и распространены в массах.

Стальнов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Иванов К.А., исковые требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Завадский В.В. в судебное заседание не явился, его представитель - Трифанов А.В., исковые требования не признал, пояснил, что ответчик никакой информации, порочащей честь и достоинство ответчика, не распространял.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением его требований просит Стальнов А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции Стальнов А.В. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д.44). Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Стальнова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Завадского В.В. - Трифанова А.В., Трифановой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.152,151,1100 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом установлено, что Стальнов А.В., . г. рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... Истец указывает, что он является собственником данной квартиры, а также членом ТСН "Дубровская Слобода" ИНН ...

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими честь истца сведений, указанных в тексте Опровержения, обязании ответчика исключить из сети Интернет на сайте: http://www.http://dubrovka-portal.ru/ из своего письма фамилию истца и разместить на указанном сайте не позднее 10 дней со дня получения судебного решения Опровержение, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы исковых требований, а именно подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, представленная истцом распечатка письма не может быть принята во внимание как допустимое доказательство, так как она не содержит сведений о публикации письма в сети Интернет, распространении данного письма посредством электронной почты, не содержит подписи автора или иных идентифицирующих его признаков. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., так как доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика истцом не представлено, в действиях ответчика не установлено нарушений личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Стальнова А.В. к Завадскому В.В. следует отказать.

В апелляционной жалобе истец повторно излагает доводы искового заявления, настаивает на том, что ответчиком распространяются указанные им в иске сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец указывает на то, что доказательств обратного ответчик не представил.

Между тем, судом первой инстанции проверялись доводы искового заявления, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда. В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Допустимых доказательств распространения сведений, на которые указывается в исковом заявлении, ответчиком истец не представил. Из представленной истцом распечатки письма не следует, что оно исходит именно от ответчика, более того, из нее не видно, что письмо размещалось в сети Интернет (л.д.10-11). Представители ответчика в суде первой и второй инстанции отрицали составление ответчиком данного письма.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стальнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи