Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-25497/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председателос^ующего Ермиловой В.В. и судей Акульшиной Т.В., Морозовой ДХ при секретаре Золотове З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ломакина С.М - иуриновой П.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 г., которым постановленоисковые требования Ломакина Сергея Михайловича к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворите частично; взыскать с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в пользу Ломакина Сергея Михайловича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 800 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 руб.,

установила:

Ломакин С.М обратился в суд с иском к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от . г. в размере 11 150 107 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца Хайлов Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" в судебном заседании иск не признала, просила на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.

Судом постановлено/казанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель Ломакина С.М. - Чуринова П.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ломакина С.М. - Семенова П.П. (по доверенности от 15 июля 2016 г. N1-1923 по реестру нотариуса), представителя ответчика Евдокимова Ю.А. (копия доверенности в материалах дела), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.5,б Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.420,425,432,382,384,333 ГК РФ, ст 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что . г. между ЗАО "ПЕРЕСВЕТ- ИНВЕСТ" (застройщик) и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (участник долевого строительства) был заключен договор N . участия в долевом строительстве, в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Офисно-жилой комплекс с детской группой и подземной автостоянкой" по адресу: . (ЮгоЗападный административный округ), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиры общей площадью 3 930,4 кв.м,

в том числе 3-х комнатную квартиру в секции N 1 на 17 этаже номер 56 общей площадью 134,2 кв.м, стоимостью 18 117 000 руб. В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора, то есть общая стоимость объектов долевого строительства, составляет 530 604 000 руб., в том числе стоимость одного квадратного метра составляет 135 500 руб. В силу положений п.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется ввести офисно-жилой комплекс в эксплуатацию не позднее второго квартала 2013 г. Согласно п.1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31 августа 2013 г.

. г. между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (цедент) и Ломакиным С.М. (цессионарий) был заключен договор N. уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования с ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" объекта долевого строительства в виде "Офисножилой комплекс с детской группой и подземной автостоянкой" по адресу: ., в том числе 3-х комнатной квартиры в секции N 1 на 17 этаже номер 56 общей площадью 134,2 кв.м, стоимостью 18 117 000 руб. (л.д. 16-21). В соответствии с п.2 договора уступки права требования цедент уступает право требования объекта долевого строительства, указанного в п.1 настоящего договора, цессионарию за сумму в размере 22 510 400 руб. Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, квартира до настоящего времени истцу не передана. 15 мая 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение условий договора. До настоящего времени ответ на претензию получен не был, требовании по уплате неустойки ответчик не исполнил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, размер неустойки за период с 1 сентября 2013 г. по 20 июля 2016 г. составит 11 150 107 руб. 65 коп., однако учитывая конкретные обстоятельства дела, цену объекта долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, следует признать, что заявленная истцом к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка должна быть снижена до 800 000 руб. С ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 400 000 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не принял во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, кроме того, размер неустойки не мог быть ниже 4 507 378 руб., а размер штрафа ниже, чем 2 253 689 руб. с учетом ограничения, установленного п.6 ст.395 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст.ЗЗЗ ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстан

ции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов деле не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком приня тых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон пои определении размере неустойки определен судом правильно. Ст.ЗЗЗ ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Ст.395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в данном случае неустойка взыскивается за неисполнение неденежного обязательства - обязательства передать объект долевого строительства, с уче том данного обстоятельства п.6 ст.395 ГК РФ применению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ломакина С М. - Чуриновой П.А ... без удовлетворения.

определила:

Судьи

Председательсвующий