Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-25500/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В.,

судей - Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре - Золотове З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Короткевича Тараса Петровича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Альфа-Банк" к Короткевичу Тарасу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Короткевича Тараса Петровича в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 2 208 295 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 241 руб. 48 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Короткевичу Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" и соглашению о кредитовании N . от 23.07.2013 года в размере 2 452 195 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 510 руб. 98 коп.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" по доверенности Спиваков П.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Короткевич Т.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить положения 333 ГК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик Короткевич Т.П. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 23.07.2013 года на основании заявления Короткевича Т.П. между ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время - АО "Альфа-Банк") и Короткевичем Т.П. заключен договор ( соглашение) о кредитовании N . , в соответствии с которым истец предоставил ответчику на потребительские цели денежные средства в размере 4 196 000 руб. 00 коп. , а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, определенных договором.

Договор заключен сторонами путем подписания заемщиком поручения банку на перечисление денежных средств и исполнения банком данного поручения путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита в АО "Альфа-Банк", сумма кредитования составила 4 196 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 17,97 % годовых, срок кредита - 48 месяцев.

Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк" предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и уплаты процентов начисляется неустойка (п. 5.1, 5.2).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, 23.07.2013 года предоставил ответчику кредит в размере 4 196 000 руб. 00 коп.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

03.06.2016 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить задолженность по договору. Данное требование ответчиком исполнено не было.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 811, 421 ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о досрочном ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Короткевич Т.П. в пользу истца АО "Альфа-Банк" задолженность в общем размере 2 208 295 руб. 32 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга - 1 913 099 руб. 64 коп ., проценты за пользование кредитом - 95 195 руб. 72 коп., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом - 200 000 руб. 00 коп., уменьшив ее размер в соответствии с заявлением ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 241 руб. 48 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств также отклоняется судебной коллегией, учитывая, что судом первой инстанции с учетом ст. 333 ГПК РФ неустойки и так были снижены с 443899 руб. 72 коп. до 200 000 руб. Оснований для еще большего снижения штрафных санкций коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткевича Тараса Петровича - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: