Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-25503/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В.,

судей - Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре - Золотове З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнение к ней Назарова Андрея Владимировича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка к Назаровой Лилии Петровне, Назарову Андрею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N . от 12 мая 2010 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Назаровой Лилией Петровной.

Взыскать с Назаровой Лилии Петровны, Назарова Андрея Владимировича солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 885`544 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18`055 руб. 44 коп., а всего 903`599 (девятьсот три тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 76 копеек.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на принадлежащий Назаровой Лилии Петровне и Назарову Андрею Владимировичу на справе общей долевой собственности земельный участок общей площадью 525 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта ., расположенный по адресу: ., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 2`775`092 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАЛ Сбербанка обратился в суд с иском к Назаровой Л.П., Назарову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Назаровой Л.П. кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами было достигнуто соглашение о залоге недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 525 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта ., расположенный по адресу: ...

Кроме того, в исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Назаровым А.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Назаровой Л.П. всех ее обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просит суд расторгнуть кредитный договор N . от 12 мая 2010 года, взыскать солидарно с Назаровой Л.П. и Назарова А.В. сумму задолженности в размере 885`544 руб. 32 коп., взыскать в равных долях с Назаровой Л.П. и Назарова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере - 18`055 руб. 44 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок N56, 525,0 кв.м., находящийся по адресу: ., ОНТ "Заречье", а, кроме того, на дом, расположенный на вышеуказанном участке, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 165,9 кв.м., адрес: ., установив их начальную продажную стоимость в размере - 7`164`142 руб. 00 коп., определив реализацию путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Почхуа И.М. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Назарова Л.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считая, что долг образовался в связи с неуплатой своего долга Назаровым А.В.

Ответчик Назаров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, считая, что свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Назаров А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ткаченко Е.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы Назарова А.В. отказать, указал, что ответчики выплатили задолженность.

Ответчики Назарова Л.П., Назаров А.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пп.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что

соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2010 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и Назаровой Л.П. был заключен кредитный договор N 223106 "ипотечный".

Согласно условиям кредитного договора, кредит выдан в размере 1`780`000 руб. 00 коп. под 14,25 % годовых на срок по 12 мая 2020 года на приобретение земельного участка, находящегося по адресу: ., общей площадью 525,0 кв.м.

В силу п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

На основании п.4.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета или со счета банковской карты.

В силу п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.5.3.10 договора заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных в п.5.2.5 договора.

В обеспечение исполнения обязательств 12 мая 2010 года между Назаровым А.В. и банком был заключен договор поручительства N ., согласно п.1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Назаровой Л.П. всех ее обязательств по кредитному договору N . от 12 мая 2010 года.

Кроме того, в качестве исполнения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог объект недвижимости.

Истец ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил Назаровой Л.П. кредит в размере 1`780`000 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд установил, что задолженность ответчиков по состоянию на 12 февраля 2016 года составила 885 544 руб. 32 коп., в том числе 815 149 руб. 83 коп. - просроченный основной долг, 65 288 руб. 62 коп. - просроченные проценты, 5 105 руб. 87 коп. - неустойка.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 5.2.5. кредитного договора предоставляет кредитору право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в том числе.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность в общем размере 885544 руб. 32 коп.

Приняв во внимание суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, признав допущенное нарушение договора существенным, когда нарушение договора повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд правомерно на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что у кредитора имеются предусмотренные ст. ст. 334, 348 ГК РФ основания получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поскольку ответчики ненадлежаще исполняют обеспеченные залогом обязательства по обстоятельствам, за которые они отвечают.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину в сумме 18 055 руб. 44 коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд первой инстанции не учел решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года, которым по состоянию на 05 декабря 2012 года за Назаровыми определена доля общего долга по спорному кредитному договору в размере 278 000 руб. за каждым, свою часть долга Назаров А.В. выплатил, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Назарова Андрея Владимировича - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: