Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-25505/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре - Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнение к ней Шахрияр-Заде Руслана Шахрияровича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Шахрияр-Заде Руслана Шахрияровича в пользу Сергеева Александра Николаевича долг по договору займа 530000 руб. 00 коп., компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде 28.500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.Н. обратился в суд с иском к Шахрияр-Заде Р.Ш. о взыскании долга по договору займа от 27 августа 2014 года в размере 530000 руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины 8.500 руб., по оплате услуг представителя 60.000 руб., ссылаясь на неисполнение требования займодавца о возврате займа от 17 декабря 2015 года, неисполнение заемщиком обязательств по договору до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Аббасова З.З.к. явилась, исковые требования поддержала в полом объеме.

Ответчик Шахрияр-Заде Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шахрияр-Заде Р.Ш. по доводам апелляционной жалобы и дополнение к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик Шахрияр-Заде Р.Ш. и его представитель по доверенности Семенова О.В. доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержали в полном объеме.

Истец Сергеев А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между Сергеевым А.Н. и Шахрияр-Заде Р.Ш. был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой 27 августа 2014 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 530 000 руб.

Представленную расписку суд счел отвечающей требованиям ст. 808 ГК РФ, поскольку она удостоверяет передачу заемных денежных средств в определенной сумме и получение денежных средств ответчиком.

При этом срок возврата долга в расписке не оговорен.

17 декабря 2015 года Сергеев А.Н. направил в адрес ответчика Шахрияр-Заде Р.Ш. требование о возврате денежные средств, однако денежные средства по договору ответчиком не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта заключения договора займа на указанных выше условиях истцом в материалы дела была представлена расписка, факт написания которой ответчиком оспорен в установленном законом порядке не был.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 27 августа 2014 года в размере 530 000 руб.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанный вывод суда основан на обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, в связи с чем признается судом верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему ничего не известно о договоре займа, судебной коллегией во внимание не принимаются как надуманные.

Факт заключения договора займа с достоверностью установлен судом, в его подтверждение представлена в материалы дела расписка от 27 августа 2014 года, написание и подписание которой ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было.

Никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что расписка от 27 августа 2014 года ответчиком истцу не выдавалась и денежные средства, указанные в расписке, в сумме 530 000 руб. ответчик от истца не получал, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, в силу положений ст. 330 ПК РФ основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик был извещен судебной повесткой о времени и месте судебного заседания 11 апреля 2016 года по месту его жительства, которое не было вручено ответчику и возвращено за истечением срока хранения. Сведений об ином месте проживания ответчика суд не располагал, и таких сведений ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом этого, доводы ответчика о допущении судом нарушений норм процессуального права состоятельными признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Шахрияр-Заде Руслана Шахрияровича - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: