Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-25506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сиделева Д.Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сиделева Д.Д. к ООО "Измайлово-Премиум" о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Сиделев Д.Д. обратился в суд с иском к ООО "Измайлово-Премиум" о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что 11 июня 2014 года на основании договора купли-продажи N КЛЦ0001987, заключенного с ответчиком приобрел автомобиль ****, стоимость которого составила 2 898 000 руб. В комплектацию данного автомобиля входило 10 подушек безопасности. Кроме того, автомобиль оборудован системой безопасности SRS . 09 октября 2015 года на **** км автодороги **** в ****области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. В результате данного ДТП получили травмы как сам Сиделев Д.Д., так и три пассажира, находящихся вместе с ним в салоне. Истцом было проведено исследование транспортного средства в ООО "Волан М". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Волан М" N **** на указанном автомобиле при имеющихся аварийных повреждениях кузовных элементов автомобиля, в частности: деформации правой опоры радиатора в месте установки переднего правого датчика системы SRS , деформация средней правой стойки в месте установки бокового датчика системы SRS , при таких условиях системы безопасности SRS и подушки безопасности должны были сработать. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что дефекты в процессе осмотра не сработавшей системы безопасности SRS и подушек безопасности носят производственный характер и связаны с дефектом при производстве. 21 декабря 2015 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере 2 898 000 руб., в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Ответ на претензию истцом получен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму по договору купли-продажи в размере 2 898 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 2 028 600 руб., судебные расходы в размере 51 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 633 руб., штраф не неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца по доверенности Родина В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Измайлово-Премиум" по доверенности Никитин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сиделев Д.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Сиделева Д.Д., представителя ответчика ООО "Измайлово-Премиум", извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Коняхина В.Ф., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 420, 425, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 июня 2014 года Сиделев Д.Д. на основании договора купли-продажи N КЛЦ0001987 приобрел у ООО "Измайлово-Премиум" автомашину "****", стоимостью 2 898 000 руб. (л.д. 8-19).

По данным завода-изготовителя автомобили данной модели оборудованы дополнительной системой безопасности SRS , в том числе 10-ю подушками безопасности.

Как указывает истец 09 октября 2015 года на **** км автодороги **** ****области произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца под его управлением съехал в кювет и опрокинулся, в результате чего автомобиль "****", г.р.з. **** (с **** года г.р.з. ****) получил механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии получили травмы сам Сиделев Д.Д. и три пассажира, находившиеся в автомобиле, при этом истец полагает, что телесные повреждения водитель и пассажиры получили в связи с существенными недостатками приобретенного им автомобиля, выразившимися в несрабатывании системы безопасности ( SRS ) и не раскрытии подушек безопасности при ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Волан М" N ****от 30 ноября 2015 года, составленного по заказу Сиделева Д.Д., на автомобиле "****" в зоне установки датчиков системы SRS повреждены следующие кузовные элементы: брызговик передний правый, крыло переднее правое, опора радиатора правая, стойка средняя правая. В связи с чем эксперт приходит к выводу, что при имеющихся аварийных повреждениях кузовных элементах автомобиля система безопасности SRS и подушки безопасности должны были сработать. Дефекты, выявленные в процессе осмотра, в виде не сработавшей системы безопасности ( SRS ) и подушек безопасности носят производственный характер и связаны с дефектом при производстве.

17 декабря 2015 года Сиделев Д.Д. направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 2 898 000 руб. за товар ненадлежащего качества.

29 января 2016 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик ссылался на проведение собственного исследования по произошедшему событию с привлечением эксперта (специалиста), к.т.н., доцента по специальности "Динамика, прочность машин, приборов и аппаратуры" Н.В.Н. для дачи заключения по вопросу наличия производственного недостатка, связанного с не раскрытием подушек безопасности.

Согласно заключению эксперта Н.В.Н. N **** от 02 марта 2016 года, исходя из деформации кузова транспортного средства "****", VIN ****, система безопасности SRS и подушки безопасности на указанном автомобиле не должны были сработать при ударе в дорожно-транспортном происшествии, так как возможная наибольшая величина силы удара в дорожно-транспортном происшествии существенно меньше порогового значения силы удара, необходимого для срабатывания. Данное заключение было направлено истцу 11 марта 2016 года.

В целях проверки доводов истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению экспертов АНО "Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЭКС" от 03 ноября 2016 года N ****, система безопасности SRS и подушки безопасности предоставленного на исследование автомобиля "****" не должны были сработать в момент ДТП, произошедшего 09 октября 2015 года, вследствие незначительной силы удара, не достигшей величины порогового уровня, установленного производителем. Проведенное исследование не выявило дефектов системы безопасности SRS и подушек безопасности предоставленного автомобиля "****".

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения товароведческих экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда не возникло, эксперт дала исчерпывающие и однозначные ответы на заданные вопросы, четко и полно разъяснила порядок проведения экспертизы и основания своих выводов, отраженных в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.

Оценивая представленные сторонами заключения, судом обоснованно указано на то, что эксперты при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались, заключения составлены вне рамок судебного разбирательства и без участия заинтересованных лиц, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Также судом обоснованно указано на то, что представленный истцом экспертный анализ заключения судебной экспертизы АНО "ЮРИДЭКС" N **** от 01 декабря 2016 года, составленный специалистом ООО "Д-Эксперт", не опровергает выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку само по себе несогласие специалиста ООО "Д-Эксперт" с выводами судебной экспертизы, на их ошибочность не указывает, кроме того, выводы специалиста ООО "Д-Эксперт" носят предположительный и вероятностный характер, при этом нарушение методик проведения судебных экспертиз не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ООО "Измайлово-Премиум" Сиделеву Д.Д. был продан товар - автомобиль "****" надлежащего качества, поскольку доказательств того, что система безопасности SRS и подушки безопасности, установленные на автомобиле, имеют какие-либо существенные недостатки производственного характера не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке .

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с заключением АНО "Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЭКС" от 03 ноября 2016 года N **** , судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение судебно-автотехнической экспертизы оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сиделева Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: