Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-25530/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.И. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года , которым постановлено:

Исковые требования П.А.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "***" в пользу П.А.И. сумму страхового возмещения в размере 6 300 руб. 00 коп., штраф в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5 000 руб. 00 коп., убытки связанные с составлением отчета об оценке в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 139 руб. 24 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 39 439 (тридцать девять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "***" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 1 199 руб. 00 коп.

Установила:

П.А.И. обратился в суд с иском к САО "***" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков; в обоснование требований было указано, что 12.08.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "***" автомобиля марки Hyundai Портер 2847, г.р.з. ***, под управлением Г.А.В., и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, г.р.з. ***, под управлением Б.В.Ю.; в результате ДТП автомобилю марки Mitsubishi Lancer были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Г.А.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Б.В.Ю. на момент ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ N *** в САО "***" , которым по заявлению Б.В.Ю. по страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 77518 руб. Согласно экспертному заключению N 2104 от 24.08.2016г., составленному ООО "***", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. ***, с учетом износа, составляет сумму в размере 108700 руб.; расходы по составлению отчета составили 20000 руб. 18.10.2016г. между Б.В.Ю. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) N 291/16, в соответствии с которым, право требования к ответчику по данному страховому случаю перешло к П.А.И.; 27.10.2016 года ответчиком частично удовлетворена претензия о доплате страхового возмещения и выплачено 24882 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 6300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб., неустойку в размере 27126 руб. 46 коп., штраф в размере 13150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика САО "***" в судебное заседание явилась, ранее представила возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований просила о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Б.В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части необоснованного применения ст.333 ГК РФ просит П.А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии САО "***" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца П. А.И. по доверенности Р.В.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая исковые требования суд обоснованно применил положения части 1 ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом при рассмотрении дела было установлено, что в результате дорожно -транспортного происшествия произошедшего 12.08.2016 года с участием принадлежащего ООО "***" автомобиля марки Hyundai Портер 2847, г.р.з. ***, под управлением Г.А.В., и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, г.р.з. ***, под управлением Б.В.Ю., автомобилю марки Mitsubishi Lancer, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Г.А.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно справке о ДТП от 12.08.2016г., постановлению по делу об административном правонарушении от 12.08.2016г.

Гражданская ответственность Б.В.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО "***" по полису серии ЕЕЕ N ***, которым по заявлению истца о страховом случае добровольно было выплачено страховое возмещение в размере 77518 руб. Согласно экспертному заключению N 2104 от 24.08.2016г., составленному ООО "***", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. ***, с учетом износа, составляет сумму в размере 108700 руб.; расходы по составлению отчета составили 20000 руб.

18.10.2016г. Б.В.Ю. заключил с П.А.И. договор уступки права требования (цессии) N 291/16, в соответствии с которым, право требования к ответчику по данному страховому случаю перешло к П.А.И.

27.10.2016г. САО "***" произвело доплату страхового возмещения в размере 24882 руб. на основании заявления П. А.И.

В обоснование размера произведенной страховой выплаты, ответчик ссылался на экспертное заключение N ОСАГО155500 от 26.10.2016г., составленное ООО "***", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет сумму в размере 102375 руб.

Оценив представленные сторонами в качестве доказательств экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, представленное истцом, указав на его полноту, обоснованность, при этом, экспертом был рассчитан реальный размер восстановительных работ, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, с учетом износа деталей.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает лимита ответственности по ОСАГО, с ответчика в пользу истца суд взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, и выплаченным страховым возмещением, в размере 6300 руб. (108700 руб. - 41587 руб. - 35931 руб. - 24882 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом верно произведен расчет неустойки за период с 04.09.2016 г. по 27.10.2016 г.: 31 182 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 53 дня = 16 526 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки

, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем в обжалуемом решении ответчиком не было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ. Поэтому выводу суда в указанной части и снижение неустойки до 5 000рулей является неверным, поскольку с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 16 526 рублей.

Судом верно применен закон (ч.3 ст.16.1 Закона РФ "Об ОСАГО") и признано право истца на взыскание штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Вместе с тем, судом неправомерно снижен размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

Размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в сумме 11 413 руб.23 коп. ((16526 руб.46коп. + 6300руб.)х 50%).

В остальной части вывод суда является обоснованным, решение в остальной части истцом не обжалуется.

На основании положений ст.328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания неустойки, штрафа, общего размера взыскания.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, общего размера взыскания. Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с САО "***" в пользу П.А.И. неустойку в размере 16 526пуб.46 коп. , штраф в размере 11 413руб.23 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.И. - без удовлетворения.