Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-25531/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе Ш.А.П. на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш.А.П. к ПАОнаименование организации о взыскании страхового возмещения - отказать.

Установила:

Ш.А.П. обратился в суд с иском к ПАОнаименование организации (наименование организации) " о взыскании страхового возмещения; требования мотивированы тем, что 11.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак *** под управлением М.А.А. и автомобиля Хонда Пилот государственный регистрационный знак *** под управлением Ш.А.П.; в ДТП пострадал пешеход П.В.М.; ДТП произошло в результате нарушения водителем Мерседес-Бенц М.А.А. п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность М.А.А. была застрахована в наименование организации. Ш.А.П. при обращении в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения было отказано. Истец указал, что поскольку бланк полиса ЕЕЕ N *** по информации, размещенной на официальном сайте РСА , отгружался именно в наименование организации, то в соответствии с ч.7.1 ст.15 ФЗ "Об ОСАГО" оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось. Согласно отчету наименование организации стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 319313 руб.; претензия истца от 17.10.2016 года о выплате страхового возмещения ответчиком не была удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика в страховое возмещение в размере 319 313,00 руб., услуги независимой экспертизы в размере 10 700 руб., штраф в размере 165 006,50 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), 5 000 руб. за эвакуацию транспортного средства, 471,20 руб. почтовые расходы, 800 руб. за дефектовку ТС, 1200 руб. нотариальные расходы, 28 000 руб. за услуги представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо М.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Российского Союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Ш.А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2).

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 наименование организации наименование организации наименование организации обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2016 года по адресу: адрес М.А.А., управляя автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ***, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда Пилот государственный регистрационный знак ***, который произвел наезд на пешехода П.В.М.;административным постановлением N 18810277166700913853 от 11.09.2016 года установлено нарушение п.9.10 ПДД М.А.А.; автомобиль Хонда Пилот получил механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Пилот была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серия ЕЕЕ N ***), гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак *** в наименование организации (полис серия ЕЕЕ N ***).

Письмом от 27.09.2016 года N 67856 наименование организации отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ N *** Страховщиком не подтвержден.

Согласно отчету N 0610.61 наименование организации, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Пилот государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 319 313,00 руб.

17.10.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) в сообщении от 31.01.2016 года N И-7059 указано, что в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", автоматизированная информационная система (АИС РСА), не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 11.09.2016 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ***, WIN *** по состоянию на дату отгрузки 27.01.2017 года.

Суд пришел к выводу, что на дату дорожно-транспортного происшествия 11.09.2016 года, гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ***, WIN *** (виновника ДТП М.А.А.) не была застрахована.

Доводы истца о том, что бланк полиса ЕЕЕ N *** отгружался именно в наименование организации, имеющихся основаниях для выплаты страхового возмещения согласно п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд признал основанными на неверном толковании норм материального права.

При этом судом было установлено, что согласно распечатки с официального сайта РСА, бланк полиса ЕЕЕ N *** значится испорченным бланком по состоянию на 09.12.2015 года.

В соответствии с п.7.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Вместе с тем, данных о том, что бланк страховщиком наименование организации, страховым брокером или страховым агентом передавался владельцу транспортного средства М.А.А. в материалы дела не представлено.

О хищении бланка полиса обязательного страхования серии ЕЕЕ N ***ответчиком заявлено не было, истцом данных о хищении бланка также не представлено. Согласно данным, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, бланк страхового полиса находится у страховщика наименование организации.

При таких обстоятельствах ответчик не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения при отсутствии доказательств подтверждающих правоотношения по договору страхования между сторонами.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на эвакуацию транспортного средства, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные требования являются производными от основного в удовлетворении которого истцу отказано.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о праве на страховое возмещение рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения. При этом доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Приведенные иные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.П. - без удовлетворения.