Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-25542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя ответчика Тишковец М.А. по доверенности Барашкина А.С.

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года,

которым постановлено:

- отказать представителю Тишковец Е.А. - Барашкину А.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года исковые требования Тишковец Е.А. к Тишковец М.А. о разделе кредитных обязательств были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2015 года вышеназванное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

30 ноября 2016 года представителем ответчика по доверенности Барашкиным А.С. было подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Судом постановленовыше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Тишковец М.А. по доверенности Барашкин А.С. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, объективно исключающим возможность подачи в установленный срок, копия решения суда была получена по истечении срока на обжалование. Также указывая на то, что о дате, времени и месте судебного заседания о рассмотрении поданного заявления Тишковец М.А. не была надлежащим образом извещена.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Тишковец М.А. утверждает, что не извещалась о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, повестку на судебное заседание, состоявшееся 30 ноября 2016 года, она не получала. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении судебных извещений сторонам о судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не была извещена о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенной о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, ответчик была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

Определением Московского городского суда от 10 июля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу об отмене постановленного определения с вынесением по делу нового определения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года исковые требования Тишковец Е.А. к Тишковец М.А. о разделе кредитных обязательств были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2015 года вышеназванное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ходатайство о восстановлении срока для кассационного обжалования подано Тишковец М.А. в суд 30 ноября 2016 года (л.д.202) со ссылкой в качестве причины пропуска срока на позднее получение копии апелляционного определения - 2 марта 2016 года (л.д.223).

Разрешая заявление Тишковец М.А. о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования не указывают на отсутствие возможности оформить и подать кассационную жалобу в установленный срок.

Как указал Верховный Суд в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указывают на то, что в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Доводы частной жалобы о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок не содержат указание на наличие каких-либо объективных причин, препятствующих получению судебного постановления в более ранний срок и оформления жалобы после получения определения в разумный срок. Коллегия отмечает, что и после получения копии апелляционного определения до дня обращения истца с обсуждаемым ходатайством прошло более 9 месяцев.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым отказать представителю ответчика Тишковец М.А. по доверенности Барашкину А.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: