Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-25558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МАРКОНТ и КО" Пташника И.И. по доверенности на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г., которым постановлено:

Иск Серединой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРКОНТ и КО" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАРКОНТ и КО" в пользу Серединой Е.И. стоимость туристической путевки в размере 22738 рублей, убытки в размере 25442 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 98180 (девяносто восемь тысяч сто восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАРКОНТ и КО" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3145 (три тысячи сто сорок пять) рублей 40 коп.

установила:

Середина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "МАРКОНТ и КО" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 03 июля 2016 года между истцом и ООО "МАРКОНТ и КО" заключен договор N 2-02188 о приобретении трех туристических путевок в пансионат "Азов Ленд" на период проживания с 27 августа 2016 года по 08 сентября 2016 года. По приезду к месту отдыха, истцом обнаружены недостатки предоставляемой услуги, а именно: территория пансионата содержится в антисанитарных условиях, присутствовали мыши и продукты их жизнедеятельности в комнатах проживания, в столовой и в зонах отдыха, санитарная обработка воды в бассейне не проводилась, на пляже и на территории пансионата присутствовали посторонние лица, не было медицинского работника и аптечного пункта, зона питания содержалась в антисанитарных условиях, питьевой воды не было, меню не рассчитано на питание малолетнего ребенка, развлекательные мероприятия представлены не в полном объеме. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с отсутствием полноценного сна по причине шума, производимого мышами, отсутствием нормального питания, пребывании в состоянии постоянного стресса, приведшего заболеванию истца - затяжному течению острого ринофарингита. Кроме того, отсутствие необходимой дезинфекции надувного детского городка и бассейна повлекло за собой заболевание внучки истца конъюктивитом и энтеровирусной инфекцией с экзантемой. По окончании отдыха истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, понесенных в связи с некачественным оказанием услуги и предоставлением неполной информации об оказываемой услуге. В ответ на претензию ответчик, не согласовав свои действия с истцом, путем безналичного перевода возвратил часть денежных средств в размере 20000 руб. Ссылаясь на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, Середина Е.И. просила взыскать с ООО "МАРКОНТ и КО" стоимость туристической путевки и авиабилетов в размере 48180 руб., расходы на медицинские услуги и лекарства в размере 5401 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1445, 40 руб., а также штраф в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец Середина Е.И., а также третье лицо Бученкова Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "МАРКОНТ и КО" Пташник И.И. по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МАРКОНТ и КО" Пташник И.И. по доверенности, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Серединой Е.И. о взыскании стоимости туристической путевки, убытков, неустойки, в части размера госпошлины - изменению, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям

.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 июля 2016 года между ООО "МАРКОНТ и КО" и Серединой Е.И. заключен договор купли-продажи туристической путевки - наземное обслуживание по размещению отдыхающих в пансионатах.

Ответчиком в соответствии с условиями договора забронировано пребывание Серединой Е.И., Бученковой Н.А., Бученковой Л.Д. в пансионате "База отдыха Золотое" (АзовЛенд) на период с 27 августа 2016 года по 08 сентября 2016 года, номер комфорт плюс, питание трехразовое, Бученкова Л.Д. - без места и питания.

В целях реализации приобретенного туристического продукта Середина Е.И. приобрела авиабилеты по маршруту Москва-Симферополь с отправлением 27 августа 2016 года, и возвращением 08 сентября 2016 года, на себя, Бученкову Н.А., и Бученкову Л.Д., что соответствует условиям туристической путевки. Стоимость комплекта авиабилетов составила 25442 руб.

После возвращения из пансионата, 26 сентября 2016 года Середина Е.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на несоответствие реальных условий пребывания на Базе отдыха условиям, заявленным в рекламном буклете, а также сообщила об антисанитарной обстановке на территории пансионата, просила возместить стоимость туристической путевки в размере 42738 руб. и стоимость авиабилетов в размере 25442 руб.

В ответ на претензию 04 октября 2016 года, ООО "МАРКОНТ и КО" сообщило истцу о ее необоснованности, при этом согласилось уменьшить стоимость оказанной услуги на 20 000 руб. Указанная сумма перечислена ответчиком на расчетный счет Серединой Е.И. 14 октября 2016 года.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцу была предоставлена недостоверная информация об оказываемой услуге, а именно: не представлено актуальной информации об условиях отдыха в пансионате.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с материалом проверки, проведенной на территории базы отдыха "Золотое" в 2016 году территориальным отделом Роспотребнадзора по г. Керчи и Ленинскому району, следует, по результатам проверки выявлены нарушения требований к качеству питьевой воды, качеству воды в бассейне, нарушены санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания. В связи с выявленными нарушениями составлены протоколы об административных правонарушениях N 194 от 08 августа 2016 года, N 196 от 08 августа 2016 года, N 198 от 08 августа 2016 года, N 199 от 08 августа 2016 года, N 227 от 16 августа 2016 года, N 233 от 24 августа 2016 года, N 234 от 24 августа 2016 года, N 325 от 24 августа 2016 года, N 236 от 24 августа 2016 года, N 374 от 22 ноября 2016 года, N 377 от 22 ноября 2016 года N 378 от 22 ноября 2016 года. Постановлениями территориального отдела Роспотребнадзора по г. Керчи и Ленинскому району ООО "База отдыха "Золотое" привлечено к административной ответственности.

Также в материалах дела имеются письма территориального отдела Роспотребнадзора по г. Керчи и Ленинскому району от 10 октября 2016 года и 11 января 2017 года, полученные истцом на обращения о неудовлетворительной санитарной обстановке на территории базы отдыха "Золотое", из которых следует, что в пансионате обнаружен ряд нарушений санитарного законодательства. Также указано, что проводился визуальный осмотр территории базы отдыха, выборочно помещений жилых корпусов, пищеблока на предмет наличия мышей. Запрошены и изучены документы, указывающие на проведение мероприятий по дератизации как территории, так и жилых помещений. Визуально мышей не выявлено, однако, согласно пояснениям руководства базы отдыха, факт присутствия грызунов подтвержден, сообщено о принятых мерах по дератизации.

Кроме того, представителем ответчика суду представлены ответы ООО "База отдыха Золотое" на запросы ООО "МАРКОНТ и КО" о работах по дератизации, дезинсекции и дезинфекции, согласно которым, такие работы проводились в июне и июле 2016 года. Выявленные в ходе проверок нарушения устранены, о чем сообщено в отдел Роспотребнадзора письмами от 10 августа, 24 августа,28 августа, 08 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о несоответствии санитарно-гигиенической обстановки на территории пансионата требованиям санитарного законодательства, признал установленным факт того, что на момент продажи туристического продукта и его реализации на территории базы отдыха выявлялись нарушения, устранение которых продолжалось, в том числе, и в период пребывания истца и третьего лица на территории базы отдыха "Золотое". Также судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие мер по доведению до сведения туристов достоверной информации об условиях предоставления услуги, влекущей соответствующую возможность выбора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что требования Серединой Е.И. о возмещении стоимости туристической путевки в размере 22 738 руб. (42738 руб. - 20000 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение авиабилетов к месту отдыха и обратно в размере 25 442 руб., суд исходил из того, что данные расходы являются убытком истца в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества и подлежат возмещению в полном объеме.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом соответствующего заявления представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

С выводами суда в части удовлетворения исковых требований Серединой Е.И. о взыскании стоимости туристической путевки, убытков, неустойки, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств резервного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи; получение копии свидетельства о внесении сведений о туроператоре в реестр; информацию о возможности добровольно застраховать риски, связанные с совершением путешествия и не покрываемые финансовым обеспечением ответственности туроператора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворяя исковые требования Серединой Е.И., суд исходил из того, что истец имеет право на возврат полной стоимости туристической путевки, а также на возмещение расходов по оплате авиабилетов к месту отдыха и обратно.

При этом, судом не учтено, что в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Середина Е.И. была вправе требовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, а при несоблюдении этого требования - отказаться от исполнения договора об оказании туристических услуг.

Требования об устранении недостатков оказанной услуги ответчику истцом не предъявлялись, от исполнения договора купли-продажи туристической путевки Середина Е.И. не отказывалась, воспользовалась туристическим продуктом в полном объеме, воспользовалась авиабилетами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о возврате полной стоимости туристической путевки и стоимости авиабилетов у суда не имелось.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции первой инстанции о несоответствии санитарно-гигиенической обстановки на территории пансионата требованиям санитарного законодательства, находя его правильным, основанным на верной оценке собранных по делу доказательств и надлежащем установлении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств.

Поскольку истцу была предоставлена недостоверная информация об оказываемой услуге, а именно не представлено актуальной информации об условиях отдыха в пансионате, Середина Е.И. имеет право на соответствующее уменьшение цены оказанной услуги.

Принимая во внимание, что ответчиком возвращены Серединой Е.И. денежные средства в размере 20 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Серединой Е.И. о взыскании стоимости туристической путевки, убытков, а также производных от них требований о взыскании неустойки, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истицы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, находя его правильным, основанным на верной оценке собранных по делу доказательств и надлежащем установлении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств.

В связи с отменой решения суда в части исковых требований Серединой Е.И. о взыскании стоимости туристической путевки, убытков, неустойки, штрафа, решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "МАРКОНТ и КО" Пташника И.И. по доверенности удовлетворить частично.

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г. отменить в части удовлетворения иска Серединой Е.И. о взыскании стоимости туристической путевки, убытков, неустойки. В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Серединой Е.И. - отказать.

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г. в части размера взысканной госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "МАРКОНТ и КО" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "МАРКОНТ и КО" Пташника И.И. по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи