Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: М.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Андраникян Г.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андраникян Г.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Андраникян Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала на то, что 20 июня 2015 года заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования транспортного средства "Ваз 2121/Нива" г.р.з. *** (страховой полис серия *** N0120683), по условиям которого срок страхования с 20.06.2015 года по 19.06.2016 года, страховая сумма - *** руб.

21.01.2016 г. в результате неправомерных действий третьих лиц транспортное средство было похищено. Указанный случай ПАО СК "Росгосстрах" был признан страховым и 24.02.2016 г. выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, 01.11.2016 г. она обратилась с претензий к страховой компании с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере *** руб., которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, что выплата страхового возмещения была произведена в полном соответствии с условиями заключенного договора с применением коэффициента индексации.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Андраникян Г.В. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что каких-либо ограничений в полисе не указано, а условие об уменьшении страховой суммы противоречит ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Андраникян Г.В. - Белову Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Пункт 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)".

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручения страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 20 июня 2015 года Андраникян Г.В. заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства "Ваз 2121/Нива" г.р.з. *** (полис РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" серия *** N ***), в соответствии с которым срок страхования был определен сторонами с 20.06.2015 года по 19.06.2016 года, сумма страхового возмещения - *** руб.

21.01.2016г. в результате неправомерных действий третьих лиц застрахованное транспортное средство было похищено. Хищение автомобиля ПАО СК "Росгосстрах" было признано страховым и 24.02.2016г. платежным поручением N 176 ПАО "Росгосстрах" перечислило Андраникян Г.В. по страховому акту N 0012851194-001 от 23.02.2016г. страховое возмещение в размере *** руб.

При заключении договора Анрраникян Г.В. выбрала вариант получения страхового возмещения - страховая сумма по КАСКО - неагрегатная индексируемая.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 421, 943 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами добровольного страхования транспортных средств N 150 и N 171, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцу при заключении договора добровольного страхования имущества предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая и истцом был избран вариант получения страхового возмещения как страховая сумма по КАСКО - неагрегатная индексируемая, при этом ответчиком принятые на себя обязательства по договору страхования были исполнены в полном объеме, страховое возмещение страховой компанией было перечислено истцу в полном соответствии с условиями заключенного договора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что каких-либо ограничений в полисе не указано, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в страховом полисе в разделе 7"страховое покрытие" указано: страховая сумма по КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма по КАСКО /ущерб неагрегатная, индексируемая.

Договор добровольного страхования транспортных средств серия *** N *** от 20.06.2015 года был заключен истцом на основании Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции, действующей на дату заключения договора, то есть в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 25.09.2014 года N 526хк, о чем указано в вводной части страхового полиса. Правила страхования, на условиях которых был заключен договор страхования были получены истцом, что подтверждается подписью истца на страховом полисе.

Согласно п. 13.2. Правил по риску "хищение", а также в случаях наступления события "угон" (п.п. "ж" 3.2.1. настоящего Приложения) и когда угнанное транспортное средство не было обнаружено размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "неиндексируемая" (п.п. а) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования (п. 13.2.1); для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования (п. 13.2.2); для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (п. 13.2.3).

Пунктом 4.1.3 Правил страховая предусмотрено, если договором страхования в отношении рисков - "Каско" или "Ущерб" не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная "индексируемая", коэффициент индексации устанавливается: в отношении транспортных средств и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации).

Согласно п.5.1 Правил страхования страховой тариф - это ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также наличия и размера франшизы в соответствии с условиями страхования.

Конкретный размер страхового тарифа устанавливается в договоре страхования в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение для суждения о степени страхового риска, в том числе от способа и порядка возмещения ущерба, наличия франшизы и ее типа и размера. Договор страхования с истцом был заключен с учетом выбранного ею способа и порядка возмещения ущерба "неагрегатная, индексируемая", от которого в том числе зависел размер страховой премии.

При таких обстоятельствах, оснований для выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что условие об уменьшении страховой суммы противоречит ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андраникян Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: