Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-25614/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционнойжалобе Гостевой Н.А. на решениеТимирязевского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2016года, которым постановлено:

Исковые требования Гостева С.В ... к Гостевой Н.Алексеевне о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .., заключенный ... года между Гостевым С.В.м и Гостевой Н.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве ... года, запись регистрации ...

Признать за Гостевым С.В. право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ...

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права Гостевой Н.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .., и внесения записи о праве Гостева Сергея Викторовича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Гостев С.В.обратился в суд с иском к ответчикуГостевой Н.А.и признаниинедействительным договор дарения 1/4 доли квартиры по адресу: ... , заключенногомежду сторонами ... , применив последствия недействительности сделки, признании за истцом право собственности на 1/4 долиуказанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором передачи от ... являлся собственником 1/4 доли квартиры по адресу: ... Другими собственниками являются ответчик и третьи лица Гостев В.С. и Гостев Е.С., по 1/4 доле у каждого. Истец имел намерение подарить принадлежащую ему 1/4 долю квартиры сыну, однако, выяснилось, что его доля уже подарена им ответчику. Истец указывает, что в силу имеющегося у него заболевания он не помнит, как подарил свою долю ответчику. В своем иске истец ссылается на ст.177 ГК РФ.

Истец Гостев С.В. в судебное заседание не явился, был извещен, обеспечил явку представителя Иванцова А.В., которыйв судебном заседанииисковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гостева Н.А., ее представитель Поткина М.А., третье лицо Гостев В.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать, пояснили, что Гостев С.В. действовал добровольно и имел намерение подарить Гостевой Н.А. свою долю спорной квартиры.

Третьи лицаГостев Е.С., УФРС по Москве, нотариус г.МосквыБизякин А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гостева Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав Гостеву Н.А. и ее представителя, ГостеваС.В., Гостева В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Обращаясь всуд с настоящим иском,Гостев С.В. сослался на положения ст. 177ГК РФ, в соответствии с которойсделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными материалами дела, ... между сторонами Гостевым С.В. (даритель) и Гостевой Н.А. (одаряемая) заключен договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу ... Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, на момент заключения договора истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку страдалзаболеваниями, в результате которых не помнит, при каких обстоятельствах была совершена указанная сделка.

Для проверки доводов Гостева С.В. походатайству представителя истца по делу была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", из выводов заключения от ... г. которой следует, что у Гостева С.В. в период оформления договора дарения 1/4 доли квартиры имелись выраженные нарушения психической деятельности, поэтому в юридически значимый период он по своему психическому состоянию не мог осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Давая оценку указанному заключению, суд принял во внимание те обстоятельства, что исследование проведено комиссией экспертов со значительным стажем работы, в заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности всех имеющиеся доказательства по делу, а именно, материалы гражданского дела, показания свидетелей, а также медицинские документы, выводы экспертов обоснованы, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов носит ясный, понятный, однозначный характер, соотносится с другими доказательствами по делу и оснований сомневаться в его законности и обоснованности у суда не имелось.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: ... , которая пояснила, что является двоюродной сестрой истца, Гостев С.В. в настоящее время живет у своей матери, с женой не живет на протяжении 10 лет. Странности в поведении у него есть, он замкнутый, в разговор не вступает, внушаем, как маленький ребенок. Свидетель ... -социальный работник, также указала на наличиестранностей в поведении Гостева С.В.,к он говорилневпопад, но с памятью у него все хорошо, рассказывал про ... , что был там медбратом, трупы солдат убирал. У матери он проживал 5-6 лет, так как у него отобрали ключи. В своих объяснениях ... (мать), Гостев А.В. пояснила, чтостранностипоявились у истца 5-6 лет назад, он служил в ... и был демобилизованпо состоянию здоровья.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебнойпсихолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, суд пришел к выводу, чтопри подписании договора дарения 1/4 доли квартиры от ... Гостев С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, судпризналдоговор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный между Гостевым С.В. и Гостевой Н.А., недействительным и применивположения последствий недействительной сделки,ипризнал за истцомправо общейдолевой собственности на 1\4 долю квартиры по вышеуказанному адресу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторони обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определилправильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов судапервой инстанции. Утверждение о том, что судом в нарушение требований нормпроцессуального права не дана оценка, доказательствам представленным сторонами, несостоятельно. Не согласие с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы неможет основанием к отмене решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу и ему дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отменырешения в апелляционном порядке,апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гостевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи