Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25641/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Марьина А.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016г., которым постановлено:Иск Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (публичного акционерного общества) к Марьину А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Кредитный договор на N *** от 28 ноября 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Марьиным А.А. - расторгнуть.

Взыскать с Марьина А. А.в пользу Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (публичного акционерного общества) общую сумму задолженности по кредиту 1 944 982 рубля 91 копеек и 23 924 рублей 91 копеек - расходы истца по оплате государственной пошлины, а всего 1 968 907 (один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот семь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки,

установила:

Московский банк - филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (публичного акционерного общества) обратился в суд с иском к ответчику Марьину А.А. о взыскании ссудной задолженности, указывая, что 28 ноября 2013 г. с Марьиным А.А. заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. под 16,5 процентов годовых на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность в общей сумме 1 944 982 руб. 91 коп. Истец просил расторгнуть договор, взыскать задолженность и судебные расходы.

Представитель истца в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Суд постановилобжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Марьин А.А., считая его незаконным.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, истец и ответчик извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовый идентификатор, о причинах неявки ни истец ни ответчик не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

К апелляционной жалобе ответчиком Марьиным А.А. приложены копии решений Арбитражного суда г. Москвы из которых следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015г. принято к производству заявление Марьина А.А. о признании его несостоятельным ( банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016г. признали Марьина А.А. несостоятельным (банкротом), и ввели процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 28.11.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016г. была завершена процедура реализации имущества Марьина А.А., Марьин А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества граждан".

Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 213.11. указанного выше Закона требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом еще до поступления иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (публичного акционерного общества) в Люблинский районный суд г. Москвы, в производстве Арбитражного суда г.Москвы имелось дело о признании Марьина А.А. несостоятельным ( банкротом).

До вынесения решения по иску филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (публичного акционерного общества) Люблинским районным судом г. Москвы, 03.06.2016г. Арбитражным судом г. Москвы уже было постановленорешение, в соответствии с которым Марьин А.А. признан несостоятельным ( банкротом) и ввели процедуру реализации имущества гражданина сроком до 28.11.2016г., что послужило за собой последствия, установленным ФЗ О банкротстве.

Вышеизложенные обстоятельства явились препятствием для рассмотрения по существу иска Банка к Марьину А.А. принятому к производству уже после признания гражданином банкротом в силу положения ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, требования Банка подлежали рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, соответственно производство по делу должно быть прекращено. Между тем, суд первой инстанции рассмотрел иск и вынес обжалуемое решение, которое ввиду допущенных нарушений процессуального закона подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. отменить, производство по делу по иску Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (публичного акционерного общества) к Марьину А. А. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: