Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25650/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе истца Назарова А.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Назарова А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года по гражданскому делу N 2-121/17 по иску Назарова А.С. к Щербаковой О.А. об определении порядка общения и участия в воспитании несовершеннолетних детей,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Назарова А.С. к Щербаковой О.А. об определении порядка общения и участия в воспитании несовершеннолетних детей.

11 апреля 2017 года истец Назаров А.С. подал на указанное решение апелляционную жалобу, которая определением суда 11 апреля 2017 года была возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановленовыше указанное определение, об отмене которого просит истец Назаров А.С. по доводам частной жалобы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Данных о том, что рассматриваемое мотивированное решение изготовлено позднее сроков, указанных в ст. 199 ГПК РФ (5 дней) материалы дела не содержат. Согласно материалам дела решение суда 12 января 2017 года в окончательной форме было изготовлено 16 января 2017 года. Следовательно, срок для обжалования данного решения в апелляционном порядке истекал 14 февраля 2017 года.

Апелляционная жалоба сдана 11 апреля 2017 года в экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме и отсутствия заявления о восстановлении данного срока.

Получение заявителем копии решения суда по истечении срока обжалования может быть оценено как уважительная причина пропуска срока только при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Назаровым А.С. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верным, так как к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы Назарова А.С. о незаконности оспариваемого определения по существу сводятся к утверждению о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Назарова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи