Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-25663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ваниной Р.Ж. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года , которым постановлено:

Ваниной Р.Ж. в удовлетворении административного иска к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от *** года N *** отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ванина Р.Ж. 21.01.2017 направила в суд иск к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области) о признании решения от *** N *** об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным и обязании ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на получение образования на основании договора от *** N *** с ГБУДО г. Москвы "Детская хореографическая школа "Фуэте" (далее - ГБУДО г. Москвы "ДХШ Фуэте") и дополнительного соглашение к нему, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в удовлетворении ее заявления у ответчика не имелось, при обращении с заявлением в ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области требования закона истцом соблюдены.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, представитель третьего лица ГБУДО г. Москвы "ДХШ Фуэте", привлеченного к участию в деле определением суда от 16.02.2017, представил письменный отзыв.

15.03.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ванина Р.Ж. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ваниной Р.Ж. по доверенности Ванин С.А. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области по доверенности Листов Д.М. против удовлетворения жалобы возражал, третье лицо ГБУДО г. Москвы "ДХШ Фуэте" в судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 86-88,90).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** Ваниной Р.Ж. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере *** руб.

*** Ванина Р.Ж. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере *** руб. на получение образования, а именно на оплату образовательных услуг по договору об оказании платных образовательных услуг N *** от *** с ГБУДО г. Москвы "ДХШ "Фуэте", где обучается ее дочь В*, приложив указанный договор и дополнительное соглашение к нему N *** от ***.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 1 от *** N *** Ваниной Р.Ж. отказано в удовлетворении ее заявления по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ ввиду нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении, - отсутствие аккредитации образовательной программы, указанной в договоре об оказании дополнительных платных образовательных услуг.

Согласно договору об оказании платных образовательных услуг N *** от *** , заключенному между ГБУДО г. Москвы "ДХШ "Фуэте" и Ваниной Р.Ж., и дополнительного соглашения N *** к нему, предметом договора являются услуги в сфере образования, а именно очные дополнительные образовательные услуги по дополнительной образовательной программе "Фуэте-Арт", стоимость которых за период обучения 1 год составляет *** руб.

ГБУДО г. Москвы "ДХШ "Фуэте" имеет лицензию N *** от ***, выданную Департаментом образования города Москвы бессрочно, предоставляющую право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ дополнительного образования взрослых и детей.

Из ответа ГБУДО г. Москвы "ДХШ "Фуэте" следует, что школа по своему типу является образовательной организацией дополнительного образования, осуществляющей в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам, в виде реализации дополнительных общеобразовательных предпрофессиональных и общеразвивающих программ в области искусств (бюджетное отделение) и дополнительных общеразвивающих программ (внебюджетное отделение), при этом содержание образования в школе определяется образовательными программами, разрабатываемыми, принимаемыми и реализуемыми школой в установленном порядке самостоятельно, в связи с чем содержание дополнительных общеобразовательных предпрофессиональных программ в области искусств определено школой в соответствии с федеральными государственными требованиями и прошло согласование с учредителем, а содержание дополнительных общеобразовательных общеразвивающих программ в области искусств определено образовательными программами, разработанными и утвержденными школой самостоятельно.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов , утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 926.

Так, статьей 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ, регулирующей порядок направления средств материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком, установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой образовательной организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг (ч. 1). Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам; на оплату иных связанных с получением образования расходов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2). Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ установлены основания отказа в удовлетворении заявления о распоряжении, в том числе в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

В соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 926, с редства могут быть направлены: на оплату платных образовательных услуг, которые оказываются образовательными организациями по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам; на оплату иных связанных с получением образования расходов, предусмотренных п. 6 и 8(1) настоящих Правил (п. 2).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 92 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вступившего в силу 01.09.2013 согласно ч. 1 ст. 111 указанного Закона, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами, целью которой является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ в Российской Федерации по уровням общего и профессионального образования, по профессиональному обучению реализуются основные образовательные программы, по дополнительному образованию - дополнительные образовательные программы (ч. 2). К основным образовательным программам относятся: 1) основные общеобразовательные программы - образовательные программы дошкольного образования, образовательные программы начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования; 2) основные профессиональные образовательные программы: а) образовательные программы среднего профессионального образования - программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена; б) образовательные программы высшего образования - программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки; 3) основные программы профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, программы повышения квалификации рабочих, служащих (ч. 3). К дополнительным образовательным программам относятся: 1) дополнительные общеобразовательные программы - дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы; 2) дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки (ч. 4).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, при этом такой государственной аккредитации подлежит образовательная деятельность, проводимая по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами (за исключением образовательных программ дошкольного образования), а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

Учитывая, что истцом заявлено о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг дополнительного образования по программе "Фуэте-Арт", не требующей и не имеющей государственной аккредитации, не сопровождающейся получением (повышением) образовательного уровня, и не предполагающей получение документа о завершении образовательной программы, то отказ в удовлетворении указанных требований основан на положениях ст.ст. 8, 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ .

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваниной Р.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: