Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-25682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шанидзе З. И.

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шанидзе З. И. к ЗАО "Л.Арго" о восстановлении на работе, обязании выдать новый вкладыш к трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков отказать",

УСТАНОВИЛА:

Шанидзе З.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Л.Арго", просил восстановить его на работе в должности грузчика складского комплекса продуктов детского питания, обязать ответчика выдать ему новый вкладыш в трудовую книжку без записи об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с предоставлением подложных документов при заключении трудового договора), взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оформлению медицинской книжки в размере 4702 руб., средний заработок за период вынужденного прогула, материальный ущерб в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 170000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде (оплата дней нахождения в суде, оплата проезда в суд по билетам, расходы на ксерокопирование документов), - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 01.07.2015 г. был принят на работу к ответчику на должность грузчика складского комплекса продуктов детского питания, 03.02.2016 г. был уволен по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ ( предоставление подложных документов при заключении трудового договора), однако, подложных документов ответчику при заключении трудового договора он не предоставлял, при трудоустройстве к ответчику представил трудовую книжку, на основании которой ему в 2003 г. была назначена пенсия, в последующем в "приватной" беседе со своей "землячкой" - бухгалтером ответчика П. озвучил, что у него имеется опыт работы комплектовщиком, о чем нужно внести запись в трудовую книжку, находящуюся в ООО "Л.Арго", в связи с чем передал П. копию другой трудовой книжки, которая, как указал истец, не является "легитимной", однако, далее последовало его увольнение по указанному основанию, при этом, при работе ему не были возмещены затраты, связанные с оформлением медицинской книжки.

В судебном заседании Шанидзе З.И. исковые требования поддержал, представитель ЗАО "Л.Арго" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит Шанидзе З.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Шанидзе З.И., представителей ЗАО "Л.Арго" - Казакову Н.Ю. и Щеголькову О.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из следующего:

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2015 г. Шанидзе З.И. был принят на работу в ЗАО "Л.Арго" на должность грузчика, на условиях трудового договора N *** от 01.07.2015 г.

При приеме на работу Шанидзе З.И. ответчику были предоставлены трудовая книжка, с датой заполнения 01.09.1967 г., содержащая исправлении имени "Зури" на "Зураб", и вкладыш к ней серии ***, согласно которым последним местом работы истца Шанидзе З.И. являлось ООО "Гюнай", в котором истец работал плотником 4 разряда в период с 23.04.2012 г. по 09.06.2014 г.

Ответчиком истцу был оформлен вкладыш в трудовую книжку серии ***, куда внесена запись о его приеме на работу в ЗАО "Л.Арго" на должность грузчика складского комплекса.

Согласно объяснениям сторон, в том числе указанию самого истца в исковом заявлении, в конце января - начале февраля 2016 г. Шанидзе З.И. бухгалтеру ответчика были переданы трудовая книжки от 01.09.1967 г. и вкладыш к ней серии ***, согласно записям в которых, он (Шанидзе З.И.) в период с 10.06.2014 г. по 07.04.2015 г. осуществлял работу стропальщика 4 разряда в ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "МЕТАКО"; 07.04.2014 г. - переведен в цех N2 на должность комплектовщика 3 разряда; 05.08.2015 г. - уволен с завода в связи с сокращением численности штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ответа на запрос ГКУ Московской области "Домодедовский центр занятости населения", 14.08.2015 г. Шанидзе З.И. обратился в ГКУ Московской области "Домодедовский центр занятости населения" с заявлением о регистрации в качестве гражданина, ищущего работу, предъявив при постановке на учет, помимо прочих, оригинал трудовой книжки без номера и вкладыш к ней серии ***, согласно записи в котором был уволен из ЗАО "Домодедовский завод "МЕТАКО" 05.08.2015 г. на основании п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Приказом N 49 от 03.02.2016 г. трудовой договор с Шанидзе З.И. был расторгнут ответчиком по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (предоставление подложных документов при заключении трудового договора).

До увольнения от истца были затребованы объяснения, которые им были представлены. В соответствии с данными объяснениями истец указал на то, что: "Вторая трудовая (дубликат) книжка выпала с кармана и видимо ее нашла П. бухгалтер "ЛАрго" которая передала в отдел кадров. "Дубликат" отображает общий стаж достоверный и не для служебного пользования", - и просил вернуть ему данный "подарочный экземпляр".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что согласно условий заключенного между сторонами трудового договора, работа у ответчика должна была являться для истца основной, при этом, истец состоял на учете в ГКУ Московской области Домодедовского ЦЗН в качестве гражданина, ищущего работу с 14.08.2015 г. по 06.11.2015 г., куда был поставлен на учет на основании предъявленной трудовой книжки без номера и вкладыша к ней серии ***; 06.11.2015 г. получил Справку N*** о сохранении за увольняемым работником в течение третьего месяца со дня увольнения среднего месячного заработка за счет работодателя - ЗАО "Домодедовский завод "МЕТАКО", - в связи с чем пришел к выводу о том, что при заключении трудового договора с ответчиком Шанидзе З.И. сокрыл факт своего нахождения в трудовых отношениях по основному месту работы с ЗАО "Домодедовский завод "МЕТАКО", а также существования еще одной трудовой книжки и ранее оформленного вкладыша к ней серии ***, что в совокупности с предъявлением ответчику при приеме на работу оригинала трудовой книжки с вкладышем серии ***, согласно которым последним местом работы истца являлось ООО "Гюнай" (в период с 23.04.2012 г. по 09.06.2014 г.), давало работодателю основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего:

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой до говор с таким работником расторгается по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, расторгая с работником трудовой договор по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель не обязан предлагать работнику другую работу и выплачивать выходное пособие.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Как указывалось выше и следует из представленных документов, на имя истца на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было в совокупности оформлено две трудовые книжки и три вкладыша к ним, при этом, при трудоустройстве к ответчику истец фактически состоял в трудовых отношениях с иным работодателем - ЗАО "Домодедовский завод "МЕТАКО", откуда был уволен спустя месяц после трудоустройства к ответчику, получил трудовую книжку с записью об увольнении из ЗАО "Домодедовский завод "МЕТАКО" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании которой встал на учет в органы занятости населения, получил все компенсационные выплаты, в том числе на период трудоустройства, а также получил в органах занятости населения соответствующее решение о сохранения за ним заработка, как за не трудоустроенным гражданином, уволенным в связи с сокращением штата, в то время как уже был трудоустроен в ЗАО "Л.Арго", куда при трудоустройстве предъявил другую трудовую книжку, не содержащую записи о его работе в ЗАО "Домодедовский завод "МЕТАКО". Таким образом, истец фактически использовал две трудовые книжки: одну - с записями о работе в ЗАО "Домодедовский завод "МЕТАКО", - в целях получения льгот и компенсаций при увольнении в связи сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), предъявив ее в органы занятости населения, как нетрудоустроенный гражданин, осознавая, что при трудоустройстве к другому работодателю данных льгот и компенсаций им получено бы не было; вторую - на основании которой истцу также была назначена досрочная страховая пенсия по старости с момента достижения возраста 53 лет, - предъявил при трудоустройстве в ЗАО "Л.Арго", осознавая, что при предъявлении трудовой книжки с записями о работе в ЗАО "Домодедовский завод "МЕТАКО", он к ответчику трудоустроен не будет, так как на тот период времени - 01.07.2015 г., - записи об увольнении из ЗАО "Домодедовский завод "МЕТАКО" (05.08.2015 г.) в указанной трудовой книжке не имелось.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления предоставленными истцу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что истец к ответчику с заявлением в установленном порядке о возмещении расходов, связанных с оформлением медицинской книжки, не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено; требования о возмещении материального ущерба размере 60000 руб. не мотивированы, доказательств причинения истцу действиями ответчика материального ущерба также не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о восстановлении на работе, обязании выдать новый вкладыш в трудовую книжку без записи об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с предоставлением подложных документов при заключении трудового договора), взыскании расходов по оформлению медицинской книжки, материального ущерба и, как следствие, среднего заработка за период вынужденного прогула, - основании для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального в порядке ст. 237 ТК РФ, а также судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ у суда не имелось.

Более того, как указывалось выше и следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений и на момент обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно исковому заявлению, медицинская книжка истцом была оформлена 30.09.2015 г., уволен истец был 03.02.2016 г., в день увольнения ознакомился с приказом N 49 от 03.02.2016 г. и получил трудовую книжку, исковое заявление было подано в суд только 20.05.2016 г., то есть с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного как с возмещением затрат на оформление трудовой книжки, так как о нарушении своего права истец узнал в октябре 2016 г., когда согласно искового заявления, ему данные расходы не возместили, так и по требованиям, связанным с восстановлением на работе, так как о нарушении своих прав истец узнал в день увольнения, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока обращения в суд не представлено, - что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки со стороны истца, что он 29.02.2016 г. направил в Замоскворецкий районный суд г. Москвы исковое заявление по почте, которое ему было возвращено, несостоятельны, так как извещение о возврате почтового отправления, представленное истцом не содержит указания на то, откуда оно было возвращено, а на копии конверта имеется отметка о том, что "извещение опущено в п/я", описи вложения в письмо не представлено, в связи с чем определить, какие документы, когда, куда направлялись истцом и откуда и что ему было возвращено не представляется возможным, - таким образом, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих обращение истца в установленные положениями ст. 392 ТК РФ срок в суд не имеется.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу проверены и установлены с достаточной полнотой, нарушений судом норм материального и процессуального права не имеется, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствами и требованиям закона, основания для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шанидзе З. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: