Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-25693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Храмченко Л.Р. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:Требования Мазуровой И.В. к Храмченко Л.Р. о признании завещания недействительным, признание права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное 10.04.2015г. Храмченко Н.А., ... года рождения, умершим ... г., удостоверенное ВРИО нотариуса г. Москвы Е Е.В. Е М.А.

Признать право собственности за Мазуровой И.В. на квартиру N ... по адресу: ... в порядке наследования по завещанию от 10.11.2009г., составленному Храмченко Н.А., ... года рождения, умершим ... г.

Взыскать с Храмченко Л.Р. в пользу Мазуровой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей,

установила:

Мазурова И.В. обратилась в суд с иском к Храмченко Л.Р. о признании недействительным завещания от 10.04.2015г., составленного Храмченко Н.А., умершим ... г., и признании за ней права собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: г ... , в порядке наследования по завещанию от 10.11.2009г., составленному Храмченко Н.А. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.10.2015 года умер ее двоюродный дядя Храмченко Н.А., после его смерти открылось наследство, состоящее в том числе, и из квартиры, расположенной по адресу: ... , принадлежащей ему на праве собственности. 10.11.2009 года Храмченко Н.А. было составлено завещание, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: ... , он завещал Мазуровой И.В. Истец обратилась к нотариусу г.Москвы Д О.Ю. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. В рамках наследственного дела было установлено, что умершим Храмченко Н.А. 10.04.2015 года было составлено еще одно завещание, которым он завещал все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: ... , своей жене Храмченко Л.Р. Не согласившись с последним завещанием, ссылаясь на то, что в момент составления завещания от 10.04.2015г. в силу тяжелой болезни наследодатель Храмченко Н.А. не понимал значение своих действий, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мазурова И.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя Плевако И.А., которая представила суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому помимо ранее заявленных требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 000 рублей.

Ответчик Храмченко Л.Р. и её представитель Гревцов Ю.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо нотариус г.Москвы - Д О.Ю. и представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Храмченко Л.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус г.Москвы - Д О.Ю. и представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены апелляционной инстанцией надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мазурову И.В. и ее представителя Плевако И.А., ответчика Храмченко Л.Р. и ее представителей Швалеву Л.В. и Швалева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Храмченко Н.А. являлся собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: ...

10 ноября 2009 года Храмченко Н.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы З И.Л., согласно которому квартиру, расположенную по адресу: ... , он завещал Мазуровой И.В.

05 ноября 2014 года между умершим Храмченко Н.А. и Сычевой Л.Р. был зарегистрирован брак, после заключения брака жене была присвоена фамилия "Храмченко".

Согласно выписки из домовой книги, 03 апреля 2015 года ответчик Храмченко Л.Р. была зарегистрирована в спорное жилое помещение.

10.04.2015 года Храмченко Н.А. было составлено еще одно завещание, которым он завещал все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: ... , своей жене Храмченко Л.Р. Завещание было удостоверено ВРИО нотариуса г.Москвы Е Е.В. - К М.А.

... года Храмченко Н.А. умер.

К имуществу умершего Храмченко Н.А. нотариусом г.Москвы Д О.Ю. было открыто наследственное дело N ... С заявлениями о принятии наследства обратились: Мазурова И.В. - 02.12.2015г. и Храмченко Л.Р. - 24.02.2016г.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным завещания Храмченко Н.А., составленного 10.04.2015 года и удостоверенного ВРИО нотариуса г.Москвы Е Е.В. - К М.А., истец Мазурова И.В. ссылалась на то, что в момент удостоверения указанного завещания ее дядя не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний.

Для проверки данных доводов судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой у Хромченко Н.А. в интересующий период времени наблюдались психические расстройства, которые были выражены столь значительно, что с наибольшей степенью вероятности лишали Храмченко Н.А. способности в период составления завещания 10.04.2015г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в момент составления Храмченко Н.А. завещания 10.04.2015 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а также при исследовании других медицинских документов Храмченко Н.А. и показаний свидетелей.

При этом суд не принял в качестве доказательства представленное ответчиком врачебное освидетельствование врача-психиатра ПНД N10 от 10.04.2015г. о том, что у Храмченко Н.А. нет противопоказаний на совершение сделки с недвижимостью, поскольку данное освидетельствование опровергается собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, а также нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с результатами судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение экспертов является четким, полным и последовательным, и согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем у суда не имелось оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их выводы аргументированы. То обстоятельство, что в сопроводительном письме при возврате материалов дела из экспертного учреждения отсутствовала подпись заведующего экспертным отделением, не свидетельствует о незаконности указанного заключения, т.к. это обстоятельство не влияет на выводы, к которым пришли эксперты при проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика и не вызвал для допроса эксперта, проводившего экспертизу, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для вызова эксперта в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные медицинские документы не содержат сведений о наличии у наследодателя психического заболевания, а также то, что в заключении имеется расхождение выводов с реальными обстоятельствами дела, отраженными в медицинской документации, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что, поскольку Храмченко Н.А. было составлено завещание от 10.11.2009г., которым он завещал спорную квартиру Мазуровой И.В., и это завещание не отменялось и не изменялось, то за истцом надлежит признать право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 1130 ГК РФ з авещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что Храмченко Н.А. было составлено также завещание 05.12.2014 года, о чем имелись сведения в единой информационной системе нотариата РФ по розыску завещаний (л.д. 92).

Согласно завещанию Храмченко Н.А., удостоверенному нотариусом г.Москвы Е Е.В. 05.12.2014 года, Храмченко Н.А. из принадлежащего ему по праву собственности имущества 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: ... , завещал Мазуровой И.В., а все остальное имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в том числе 4/5 доли указанной квартиры, он завещал своей супруге Сычевой Л.Р. (в настоящее время Храмченко Л.Р.).

Указанное завещание до настоящего времени не признано недействительным.

Таким образом, поскольку завещание Храмченко Н.А. от 10.04.2015г. признано судом недействительным, то наследование должно осуществляться в соответствии с завещанием Храмеченко Н.А. от 05.12.2014г.

Поскольку завещание от 05.12.2014 года, в соответствии со ст. 1130 ГК РФ, отменяет прежнее завещание, а именно завещание от 10.11.2009 года, то у суда не имелось оснований для признания за Мазуровой И.В. права собственности всю квартиру по завещанию от 10.11.2009 года, однако суд это обстоятельство не учел, что привело к вынесению незаконного решения в этой части.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания за Мазуровой И.В. права собственности на квартиру N 18, расположенную по адресу: ... , в порядке наследования по завещанию от 10.11.2009г. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что в части требований истца о признании права собственности надлежит отказать, то в части взыскания судебных расходов решение суда также подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании в пользу истца госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 500 рублей и расходов по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года отменить в части признания за Мазуровой И.В. права собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: ... , в порядке наследования по завещанию от 10.11.2009г., составленному Храмченко Н.А., ... года рождения, умершим ... г., и взыскании судебных расходов и принять в этой части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Мазуровой И.В. к Храмченко Л.Р. о признании права собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: ... , в порядке наследования по завещанию от 10.11.2009г., составленному Храмченко Н.А., ... года рождения, умершим ... г., - отказать.

Взыскать с Храмченко Л.Р. в пользу Мазуровой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Храмченко Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи