Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Назаренко Н.Б. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Назаренко Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Назаренко Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, компенсации морального вреда; требования мотивированы тем, что 14.03.2015г. между Назаренко Н.Б. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N*** , на сумму *** руб., с ежемесячным платежом в сумме *** руб. *** коп., на срок *** месяцев; сумма в размере *** руб. был погашена истцом досрочно 10.04.2015г., также 14.03.2015г. между истцом и ООО "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N*** . Истцу не была разъяснена информация о возможности выбора страховой компании, условий и тарифов страхования. По условиям кредитования без заключения договора страхования истец не имела возможность получить кредит; считает, что договор страхования был заключен под влиянием обмана. Истец просил признать незаконным и расторгнуть договор страхования жизни; взыскать с ответчика незаконно удержанный платеж в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме *** руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, предоставил письменное возражение на исковое заявление.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Назаренко Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО СК "Ренессанс Жизнь" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Назаренко Н.Б. по доверенности Шитовой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14.03.2015г. между Назаренко Н.Б. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., который подписан Назаренко Н.Б. и выражено согласие соблюдение положений документов, являющихся неотъемлемой частью предложения.

До заключения кредитного договора истцом был представлен в банк собственноручно подписанный договор страхования жизни заемщика N *** от 14.03.2015г., заключенного с ООО СК "Ренессанс Жизнь", заявление о добровольном страховании от 14.03.2015г.; истец была согласна с условиями договора, который ею был подписан. Судом были исследованы документы, подписанные Назаренко Н.Б., из которых не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика, и соответственно уплатой заемщиком спорной комиссии за подключение к программе страхования. Заявление о страховании было оформлено истцом отдельно от кредитного договора, и не является его неотъемлемой частью.

В заявлении истца о добровольном страховании, банком был предоставлен истцу выбор оплаты страховой премии, и истец выразила желание на перечисление страховой премии с его счета в Банке за счет кредитных средств, указав, что с полисными условиями страхования ознакомлен и возражений не имеет.

Таким образом, банк предоставил денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство по возврату предоставленных банком денежные средства, уплате процентов, надлежащее исполнение иных обязательств по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих обязанность истца подтвердить при получении кредита страхование своей жизни, и обязанность или право банка отказать клиенту в предоставлении кредита при отказе от предоставления такого подтверждения.

На основании представленных в деле доказательств суд пришел к верному выводу

об отсутствии навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг

( ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей").

Из дела следует, что по условиям кредитного договора (п.1),сумма кредита включала в себя оплату страховой премии в размере *** руб.; с данными условиями кредитного договора Назаренко Н.Б. была ознакомлена, выразила волеизъявление подписав документы с суммой кредита в размере *** руб.

По условиям кредитного договора (п.2.1.1) Банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере *** руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, который добровольно заключил договор страхования жизни заемщиков кредита. Установлено, что истец направил в Банк заявление о добровольном страховании, в котором изъявил желание заключить с ООО СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредита; с полисными условиями страхования жизни заемщиков истец был ознакомлен и не имел возражений.

Действующее законодательство РФ не предусматривает обязательств страховщика возвратить уплаченную страховую премию, за исключением положений ст.958 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом было установлено, что договор страхования подписан истцом 14.03.2015г., вместе с тем, условиями указанного договора возврат страховой премии не предусмотрен (п.8.4); договором страхования определены все существенные условия: срок действия договора, страховые риски, выгодоприобретатель (истец и его наследники), страховая сумма, страховая премия; страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования.

Разрешая исковые требования судом были применены положения статей 168, абз. 2 п. 1 ст. 167, абз.4 п.2 ст.166, п.3 ст.173.1 ГК РФ.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку. Для этой стороны такая юридически упречная сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно (или должно быть известно).

В п. 3 ст. 173.1 ГК РФ в редакции Закона также предусмотрен механизм, позволяющий не допустить недобросовестного поведения лица, давшего согласие на оспоримую сделку (ст. 157.1 в редакции Закона). Установлено, что такое лицо не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия. Таким образом, конвалидация оспоримой сделки не может быть повернута вспять единственно по желанию одобрившего ее лица.

Отказывая в удовлетворении требований ситца о признании договора страхования жизни незаконной сделкой и о его расторжении, суд исходил из того, что истцом не представлено в силу требований ст.56 ГПК РФ каких-либо убедительных доказательств о навязывании ответчиком услуги страхования и кредита на оплату услуги.

Утверждение ответчика о предоставлении данной услуги на добровольной основе и выдаче кредит на оплату услуги по желанию клиента, стороной истца не опровергнуты.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, штрафа, поскольку они являются производными от основных в удовлетворении которых истцу отказано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возвращении страховой премии в связи с исполнением обязательств истцом досрочно судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы предметом заявленного иска не являлись.

Доводов о заключении договора страхования с нарушением прав истца жалобе не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Захарова О.Н.

Дело N 33-25696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

04 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Назаренко Н.Б. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2016 года, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи