Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя истцов Аржановой Н.В., Аверьяновой Е.Ю., Аверьяновой В.Ю., Петровой М.С., Спириной Е.Е., Салийчук Д.В., Майоровой О.Н., Кашириной Н.Н. - Безрукова О.В. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:Возвратить исковое заявление Аржановой Н.В., Аверьяновой Е.Ю., Аверьяновой В.Ю., Петровой М.С., Спириной Е.Е., Салийчук Д.В., Майоровой О.Н., Кашириной Н.Н. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений", ГБУ города Москвы "Центр физической культуры и спорта СЗАО города Москвы" о признании незаконными действий, разъяснив истцам, что они могут обратиться с указанными требованиями в суд по месту нахождения земельных участков.

установила:

Аржанова Н.В., Аверьянова Е.Ю., Аверьянова В.Ю., Петрова М.С., Спирина Е.Е., Салийчук Д.В., Майорова О.Н., Каширина Н.Н. обратились в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" (далее ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта), ГБУ города Москвы "Центр физической культуры и спорта СЗАО города Москвы" (далее ГБУ ЦФКИС СЗАО г.Москвы) о признании незаконными действий. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта является заказчиком, так называемого, ремонта футбольного поля, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами ххх и ххх по адресу: ххх, напротив вл. ххх-ххх, принадлежащих на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ ЦФКИС ххх г.Москвы. После ознакомления с представленным проектом и сметой ремонта, истцами было выявлено, что проект представляет собой не ремонт спортивной площадки, а строительство полноценного футбольного стадиона. Истцы утверждают, что строительство спортивного объекта ответчиками нарушает законодательство РФ и г.Москвы, поскольку ближайший дом, расположенный по адресу: ххх, находится всего лишь в ххх метрах от планируемого сооружения, что исключает возможность постройки спортивного сооружения с заявленными параметрами в пределах выбранного для этого земельного участка. Кроме того, строительство объекта осуществляется в границах водоохраной зоны ххх водохранилища, также участок земли, на котором производится строительство футбольного поля, является частью объекта природного комплекса г.Москвы N ххх СЗАО "ххх". На основании изложенного истцы просили признать незаконным действия ответчиков по ремонту футбольного поля на земельных участках с кадастровыми номерами ххх и ххх по адресу: г.Москва, ххх, напротив вл. ххх на основании проектной документации, выполненной ООО "ххх" и прекратить действия ответчиков по ремонту футбольного поля.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов Аржановой Н.В., Аверьяновой Е.Ю., Аверьяновой В.Ю., Петровой М.С., Спириной Е.Е., Салийчук Д.В., Майоровой О.Н., Кашириной Н.Н. - Безруков О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления Аржановой Н.В., Аверьяновой Е.Ю., Аверьяновой В.Ю., Петровой М.С., Спириной Е.Е., Салийчук Д.В., Майоровой О.Н. и Кашириной Н.Н. Симоновскому районному суду г.Москвы, при этом судья исходил из того, что на данные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст.30 ГПК РФ, в связи с чем исковое заявление подлежит подаче в суд по месту нахождения земельных участков, расположенных по адресу: ххх , не относящемуся к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования истцов о признании незаконными действий ответчиков по ремонту футбольного поля. При этом истцы не оспаривают права на земельные участки, в связи с чем в данном случае правила ст.30 ГПК РФ применению не подлежат, поскольку спор о праве отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Аржановой Н.В., Аверьяновой Е.Ю., Аверьяновой В.Ю., Петровой М.С., Спириной Е.Е., Салийчук Д.В., Майоровой О.Н. и Кашириной Н.Н. подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта расположен по адресу: ххх, то есть на территории, подсудной Симоновскому районному суду г.Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи от 03 апреля 2017 года подлежит отмене, а исковое заявление Аржановой Н.В., Аверьяновой Е.Ю., Аверьяновой В.Ю., Петровой М.С., Спириной Е.Е., Салийчук Д.В., Майоровой О.Н. и Кашириной Н.Н. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2017 года отменить.

Возвратить исковое заявление Аржановой Н.В., Аверьяновой Е.Ю., Аверьяновой В.Ю., Петровой М.С., Спириной Е.Е., Салийчук Д.В., Майоровой О.Н., Кашириной Н.Н. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений", ГБУ города Москвы "Центр физической культуры и спорта СЗАО города Москвы" о признании незаконными действий в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: