Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе Ф.И.О . на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года,

которым постановлено:

Выселить Ф.И.О , Ф.И.О , Ф.И.О , Ф.И.О из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О . обратился в суд с иском к Ф.И.О ., Ф.И.О ., Ф.И.О ., Ф.И.О . о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***., мотивируя свои исковые требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: ***, где собственником является истец, а собственником других комнат является Ф.И.О ... Однако, Ф.И.О ., без согласия истца вселила в квартиру посторонних граждан, фактически сдает комнаты посторонним лицам при отсутствии на то согласия истца, что создает для него психологический и физический дискомфорт, в связи с возникшими неудобствами при посещении мест общего пользования, конфликтными отношениями, что нарушает его права, так как ответчики пользуются местами общего пользования, поскольку предоставленные им права пользования комнатами в квартире коммунального заседания по договору найма жилого помещения означает передачу им права пользования общим имуществом в коммунальной квартире, а соответствующего согласия на распоряжения таковым от истца не получено. Истец просил выселить Ф.И.О ., Ф.И.О ., Ф.И.О ., Ф.И.О .

Истец Ф.И.О . и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Ф.И.О . и Ф.И.О . в судебное заседание не явились, извещались.

Ответчики Ф.И.О ., Ф.И.О . в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Ф.И.О . в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Ф.И.О ., ссылаясь на то, что судом первой инстанции всесторонне не исследованы обстоятельства дела; неправильно применена норма права, подлежащая применению.

Истец Ф.И.О . и его представитель Ф.И.О . в заседании коллегии явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Ф.И.О . в заседании судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Ф.И.О ., Ф.И.О ., Ф.И.О ., Ф.И.О . в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Прокурор Ф.И.О . дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: ***, где собственником является истец Ф.И.О ., а собственником других комнат Ф.И.О .

Ф.И.О . возражает против проживания ответчиком по спорному адресу, письменного согласия на их вселение он не давал, в связи с чем их проживание нарушает его право как собственника, что приводит к конфликтам.

Согласно ответа ОВД "Ивановское" г. Москва, из которого следует, что Ф.И.О . обращался в органы полиции с заявлением о незаконном проживании посторонних лиц по указанному адресу. Также из ответа следует, что по спорному адресу проживают ответчики.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч.1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что правом пользования спорным жилым помещением ответчики не обладают, в установленном законом порядке данное право не приобрели, в связи с чем ответчики должны освободить жилое помещение по адресу: ***.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 года 5-КГ13-101, в котором содержатся разъяснения о том, что собственники комнат в коммунальной квартире првомочие владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению, не является поводом к отмене обжалуемого решения, так как высказанная судом правовая позиция по конкретному делу не имеет преюдициального значения, указанным определением установлены иные обстоятельства, послужившие основанием для разрешения вопроса о сохранении права пользования жилым помещением, не относящиеся к настоящему делу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О . - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: