Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной и частной жалобам представителя ТСН "***" по доверенности Ф.И.О. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 2 апреля 2017 года в редакции определения Бутырского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017 года, которыми постановлено:

И сковые требования Товарищества собственников недвижимости "***" к Ф.И.О . о взыскании неосновательного обогащения и понуждении к заключению договора - удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О . в пользу Товарищества собственников недвижимости "***" *** руб. задолженности за период с***по*** включительно в счет платы за содержание и эксплуатацию общего имущества, *** руб. расходов по оплате государственной пошлины, *** руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости "***" к Ф.И.О . о взыскании неосновательного обогащения и понуждении к заключению договора в остальной части - оставить без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения суда от 26.04.2017 по гражданскому делу N 2-736/17, исключив из данной части указание на взыскание с Ф.И.О . в пользу ТСН "***" *** руб. расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости "***" (ТСН "***") обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Ф.И.О . о взыскании неосновательного обогащения и понуждении к заключению договора. В обоснование иска ТСН "***" указало, что с *** Некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации квартала индивидуальной жилой застройки "***" является управляющей организацией, обслуживающей коттеджный поселок "***", в котором расположено жилое строение ответчика в составе таун-хауса. *** Некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации квартала индивидуальной жилой застройки "***" передало права требования по задолженностям с должников истцу, договор цессии сторонами исполнен. Членом ТСН "***" ответчик не является и не уплачивает взносы за пользование объектами инфраструктуры с ****, задолженность ответчика составляет *** руб. за период с *** по *** включительно.***истец направил ответчику образец договора на пользование объектами инфраструктуры и письмо с просьбой заключить договор, однако до настоящего времени ответчик ответ не направил, в связи с чем истец просил обязать ответчика заключить с ним такой договор, взыскать имеющуюся задолженность в сумме *** руб., возместить *** руб. расходы на оказание юридической помощи, *** руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представители истца по доверенности Ф.И.О ., Ф.И.О . в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О . против иска возражал, указал, что ответчик членом ТСН не является, договоров с истцом не заключал, в доме не проживает, коммунальными услугами не пользуется; имущество в общем пользовании или в общей собственности собственников помещений в квартале отсутствует; истец не доказал суду, что понес какие-либо расходы на содержание жилого дома и земельного участка ответчика;истец не вправе требовать понуждения к заключению договора, поскольку деятельность служб коммунальной поддержки не является для истца допустимым видом экономической деятельности в соответствии с Уставом; у истца отсутствует право требования неосновательного обогащения по договору цессии, поскольку такое право не является предметом этого договора, договорных отношений с Некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации квартала индивидуальной жилой застройки "***" ответчик не имел; размер задолженности истцом не доказан.

Судом постановленоизложенное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которых просит представитель ТСЖ "***" по доверенности Ф.И.О. по доводам апелляционной и частной жалоб, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав п редставителя Ф.И.О . по доверенности Ф.И.О ., представителя ТСН "***" по доверенности Ф.И.О ., обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, находит обжалуемое решение в редакции определения об исправлении описки подлежащим отмене в части в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Между тем, приведенным выше нормам постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О . на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью ***кв.м. по адресу:***, с кадастровым номером: ***, а также жилое строение в составе 2-х этажного трехсекционноготаун-хауса, площадью ***кв.м. по ***.

Ответчик не является членом ТСН "***", зарегистрированного в установленном порядке ***.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Уставом ТСН "***" основными видам деятельности Товариществаявляются, в частности, предоставление услуг по содержанию и ремонту помещений, снабжению коммунальными ресурсами граждан, проживающих в квартале индивидуальной жилой застройки "***", на основании договоров с собственниками недвижимости по содержанию, эксплуатации и начислению платы за коммунальные услуги, договоров об осуществление технологического присоединения к электрическим сетям и электроснабжению, а также договоров по обеспечению холодной питьевой водой, горячему водоснабжению, отоплению, газоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод. Товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе расходов на новое строительство, содержание и ремонт имущества, находящегося в общей собственности и (или) общем пользовании, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию и т.п. устанавливать на основании сметы доходов и расходов Товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника недвижимости квартала индивидуальной жилой застройки "***", всоответствии с его долей в праве общей долевой собственности на общее имущество. Общее собрание членов Товарищества вправе устанавливать размер обязательных платежей и взносов для членов Товарищества, а также для собственников недвижимости.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

Как следует из искового заявления и материалов дела 28.11.2016 года истец направил в адрес ответчика образец договора на пользование объектами инфраструктуры (оферту) и письмо с просьбой заключить указанный договор на изложенных в нем условиях, однако до настоящего времени ответа (акцепта) от ответчика не получено, от его заключения он уклонился.

Разрешая по существу исковые требования ТСН о понуждении ответчика к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.445, ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры КП "***" является обязательным силу закона.

Уставом ТСН "***" установление размера обязательных платежей и взносов для членов Товарищества, а также для собственников недвижимости относится к исключительной компетенции общего собрания.

Между тем, истец не представил суду доказательств того, что проект договора по содержанию, эксплуатации и начислению коммунальных услуг ТСН "***" от **, о понуждении ответчика к заключению которого просит суд истец, был предметом обсуждения на общем собрании Товарищества и является одинаковым длявсех собственников и членов Товарищества, и был утвержден в такой редакции высшим органом управления. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что заключение такого договора в данном конкретном случае является для ответчика обязательным всилу закона.

Из представленного в суд проекта договора по содержанию, эксплуатации и начислению коммунальных услуг ТСН "***", направленного адрес ответчика, следует, что в качестве стороны в нем указано ТСН "***" в лице председателя правления Ф.И.О ., действующей на основании устава. Согласно п.2.3.1. проекта договора стоимость услуг на момент подписания договора составляет *** руб. за ***кв.м. общей площади.

Из устава ТСН "***"следует, что председатель Правления Товарищества является единоличным исполнительным органом Товарищества, по должности входит в состав Правления Товарищества и действует от имени Товарищества в пределах своей компетенции без доверенности, в том числе совершает сделки, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом не требуют обязательного одобрения Правлением Товарищества или Общим собранием членов Товарищества (п.1 статьи17 Устава).

При этом в соответствии со статьей 14 устава к компетенции общего собрания членов товарищества входит установление размера обязательных платежей и взносов для членов Товарищества, платежей для Собственников недвижимости, а также их индексация; принятие решений о приобретении или отчуждении, сдаче другим лицам в аренду, либо предоставлении иных прав владения и (или) пользования общим имуществом, включая земельные участки, дороги, инженерные коммуникации, электрические сети, водопроводы, находящиеся в общей собственности и (или) общем пользовании, а также о передаче не членам Товарищества электрической мощности от трансформаторных станций Товарищества.

Таким образом, установление стоимости услуг для собственников недвижимости, принятие решений о предоставлении в пользование общего имущества ТСН не членам ТСН входит в компетенцию общего собрания.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, проект договора по содержанию, эксплуатации и начислению коммунальных услуг ТСН "***" от ***, о понуждении ответчика к заключению которого просил суд истец, на общем собрании не обсуждался, председатель правления полномочиями на его заключение не наделялась, решение о заключении такого договора не принималось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что подача иска в данном случае явилась преждевременной, и суд обоснованно отказал истцу в указанных исковых требованиях.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оценивая решение суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и начисленных истцом пени, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений статьи 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно выписке из протокола общего собрания собственников ТСН "***" от***, собранием утверждена смета расходов по эксплуатации КП "***" из расчета *** руб. за один кв.м. жилой площади в месяц. Данное решение никем не оспорено.

*** между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения; *** договор с ООО "***" на техническое обслуживание системы очистки воды на водозаборном узле; *** договор с ООО "***" на оказание сервисных и информационно-технических услуг по обслуживанию компьютерной сети; *** договор с ООО "***" на оказание услуг по оперативному обслуживанию электроустановок, предназначенных для электроснабжения жилой застройки; *** договор с ООО "***" на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов; *** договор с ООО "***" на оказание услуг по охране имущества ТСН от преступных и иных противоправных посягательств; *** с ООО "***" заключен договор аренды сети газораспределения к танунхаусам и жилым домам; *** договор на водоотведение с ООО "***" Д.У. Представленные договоры обосновывают затраты истца на содержание имущества общего пользования ТСН и коммунальных услуг.

Ф.И.О . расходы по эксплуатации КП "***" и коммунальных услуг не несет, задолженность за период с мая по октябрь 2016 включительно составляет *** (площадь строения)* ***=*** руб. в месяц* ***=*** руб.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца. Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и соответствуют правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1662-О-О.

При этом, п ринимая решение о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенных ответчиком платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом, суд первой инстанции обоснованноисходил из того, что отсутствие договора ответчика с ТСН не может служить основанием для освобождения ответчика, как собственника земельного участка, от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, принятых общим собранием членов садоводческого товарищества.

В отношении д оводов ответчика об отсутствии с ТСН общего имущества, непользования им, суд указал, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности договорам на обслуживание общего имущества КП "***", заключенными истцом с ***, а факт непроживания ответчика в доме не освобождает его от обязанности возместить истцу расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ТСН.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ф.И.О . об отсутствии с ТСН общего имущества со ссылкой на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 02.12.2015 года являются несостоятельными, в указанном решенииизложено, что суд отказал во взыскании с ответчика задолженности в пользу Некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации квартала индивидуальной жилой застройки "***" о взыскании задолженности с *** года по *** года в связи с недоказанностью пользования ответчика услугами на заявленную сумму, а также недоказанностью несения их истцом.

Что касается доводов жалобы ответчика о необоснованном взыскании с Ф.И.О . в счет платы за содержание и эксплуатацию общего имущества суммы, рассчитанной исходя из ставки ***кв.м., установленной за один квадратный метр жилой площади жилого дома ответчика в месяц, то судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, учитывая, что сведений о жилой площади дома у суда не имелось, стороны о необходимости установления размера жилой площади не заявляли, доказательств, подтверждающих жилую площадь не представляли, в связи с чем расчет обоснованно был произведен судом, исходя из имевшихся сведений об общей площади дома, указанных в кадастровом паспорте (л.д.178). Кроме того, исходя из буквального толкования решения протокола общего собрания, предполагающего установление ставки оплаты расходов ТСН по эксплуатации обслуживаемой площади пропорционально занимаемой площади, можно предположить, что под жилой площадью понимается площадь всего дома вне зависимости от деления ее в соответствии с законом на жилую и общую (л.д.51). При этом, такой принцип расчета применяется ТСН в отношении всех членов товарищества и других собственников.

Ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что истцом документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, отмену решения не влекут, учитывая, что в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ с уд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Ответчиком копии данных документов с содержанием, отличных от представленных истцом, не представлялись, подлинное содержание установлено судом исходя из совокупности документов. Самим ответчиком копии документов, на которые он ссылается в жалобе и исследованные судом апелляционной инстанции, были представлены в незаверенном виде.

В то же время, материалами дела подтверждается, что 09.04.2016 между ТСН "***" и Некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации квартала индивидуальной жилой застройки "***" был заключен договор цессии, по которому истец принял права требования в полном объеме задолженностей собственников и дольщиков по содержанию, временной эксплуатации и оплате коммунальных услуг, в том числе взыскания неустойки, штрафов, пени по коммунальным платежам и техническому обслуживанию. В соответствии с реестром дебиторов на *** за Ф.И.О . числится задолженность в сумме *** руб. *** ответчик уведомлялся о совершенной уступке прав требования с него задолженности.

На основании договора цессии от ***, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. за период с *** по *** включительно, исходя из расчета *** * ***=*** * ***=*** руб. Расходы Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации квартала индивидуальной жилой застройки "***" за указанный период обоснованы истцом бухгалтерскими данными в электронном виде.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ истцом суду не были представлены доказательства, обосновывающие данные требования в указанном размере, а сам по себе договор цессии от 09.04.2016 и электронные бухгалтерские данные Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации квартала индивидуальной жилой застройки "***", отражающие сведения о расчетах с контрагентами не являются достаточными для взыскания с ответчика задолженности по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с*** по *** включительно.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика задолженности за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор цессии был исполнен стороной истца (цессионарий), его исполнение не ставилось под сомнение судом первой инстанции, ответчиком не оспаривалось, отмену решения не влекут, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств несения цессионарием фактических расходов, расчета задолженности ответчика, исходя из его доли в фактически понесенных расходах, доказательств вручения ответчику квитанций на оплату.

Между тем, судом при вынесении решения в части взыскания с Ф.И.О .расходов по оплате юридических услуг суд не учел то обстоятельство, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств в подтверждение понесенных расходов. Представленная же истцом распечатка карточки счета, в которой указано на оплату юридических услуг, допустимым доказательствомпризнана быть не может, поскольку не является первичным финансовым документом.

С учетом изложенного, решение суда в этой части и определение об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 26.04.2017 года путем исключения указания на взыскание с Ф.И.О . в пользу ТСН "***" *** руб. расходов на оплату юридических услуг подлежит отмене, учитывая, что такое указание опиской по существу не является и не подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 18.05.2017 года отменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В удовлетворении требований СНТ "***" к Ф.И.О о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда г.Москвы от 26.04.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: