Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-25790/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Рябова Александра Юрьевича

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 г., которым постановлено:и сковые требования Рябова Александра Юрьевича к АО "Петросах" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе - оставить без удовлетворения

установила:

Рябов А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Петросах" о признании срочного трудового договора от 1 апреля 2015 г. заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о восстановлении на работе в должности мастера бурения в цехе бурения обособленного подразделения месторождение "Окружное" Смирныховского района Сахалинской области АО "Петросах. В обоснование предъявленных требований Рябов А.Ю. указал, что на основании приказа от 1 апреля 2015 г. N *** он был принят на работу в обособленное подразделение месторождение "Окружное" Смирныховского района Сахалинской области в цех бурения на должность бурового мастера. Приказом от 6 июня 2016 г. N *** Рябов А.Ю. был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Рябов А.Ю. увольнение с работы считал незаконным, ссылаясь на то, что в нарушение части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ заключенный с ним трудовой договор от 1 апреля 2015 г. не содержал указание на причину, послужившую основанием для заключения срочного трудового договора. Полагал, что достаточные основания для заключения с ним срочного трудового договора у работодателя на момент его заключения отсутствовали, и с ним могли быть установлены трудовые отношения на неопределенный срок, также ссылался на то, что указанный в договоре срок не наступил и на нарушение процедуры увольнения.

В судебное заседании суда первой инстанции истец Рябов А.Ю., извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела, не явился.

Представители ответчика по доверенности Рыжова Е.В. и Рубанова Н.В. в судебном заседании суда первой против удовлетворения иска возражали, считая исковые требования Рябова А.Ю. необоснованными.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Рябов А.Ю.

Рябов А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика на основании доверенности Рыжовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен этим кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 данного кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (части 1 и 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Частью 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2 статьи 79 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса РФ прекращается по завершении этой работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2015 г. между сторонами по делу был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Рябов А.Ю. был принят на работу в АО "Петросах в цех бурения обособленного подразделения месторождение "Окружное" Смирныховского района Сахалинской области на должность бурового мастера.

Согласно п. 2.1. трудового договора трудовой договор заключается на определенный срок, на период строительства скважин N 112, 54, 109.

Дата начал а работы по указанному договору определено конкретной датой - 1 апреля 2015 г. (п.2.3 трудового договора), окончание работ определено наступлением события - окончание работ по строительству скважин NN 112, 54, 109 (п. 2.4 трудового договора).

Судом установлено, что 6 июня 2016 г. была завершена работа по строительству последней (N 109) из трех скважин, указанных в трудовом договоре от 1 апреля 2015 г.

6 июня 2016 г. комиссией произведена проверка готовности скважины N 109 к эксплуатации, по результатам которой составлен акт от 7 июня 2016 г. о введении ее в эксплуатацию с 7 июня 2016 г.

На основании приказа от 6 июня 2016 г. N *** прекращено действие трудового договора от 1 апреля 2015 г., заключенного с Рябовым А.Ю., и он был уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

15 июня 2016 г. Рябов А.Ю. был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении и ему вручена трудовая книжка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рябова А.Ю. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе в прежней должности. При этом суд правомерно исходил из того, что в заключенном с Рябовым А.Ю. трудовом договоре по соглашению его сторон были определены все существенные условия работы истца, включая условие о сроке действия трудового договора (до окончания выполнения работ по строительству скважин NN 112, 54, 109), что обусловлено спецификой строительства скважин и не противоречит нормам трудового законодательства. Принимая во внимание, что 6 июня 2016 г. в установленном порядке введена в эксплуатацию последняя из трех скважин, указанных в трудовом договоре, то есть наступило обусловленное трудовым договором событие, с наступлением которого в трудовом договоре от 1 апреля 2015 г. связано окончание срока его действия, суд обоснованно указал на наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для расторжения с Рябовым А.Ю. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Нарушений установленного порядка при увольнении Рябова А.Ю. по указанному выше основанию со стороны работодателя не допущено , правовых оснований для удовлетворения требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе у суда не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Рябов А.Ю., заключая срочный трудовой договор, знал о том, что действие его будет прекращено в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание, в данном случае - с окончанием строительства скважин NN 112, 54, 109 , поскольку он лично подписал данный договор и добровольно согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в нем условиях, включая условия о начале и окончании действия трудового договора. Об изменении условия о срочном характере трудового договора истец к ответчику в период его работы в АО "Петросах" не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что в трудовом договоре в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса РФ не определен момент окончания строительства скважин, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку в данном случае трудовой договор с истцом заключался на время выполнения работы, завершение которой не могло быть определено конкретной датой.

Доводы в апелляционной жалобы о том, что истец в установленном порядке не был уведомлен о предстоящем расторжении с ним срочного трудового договора, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку из материалов дела усматривается, что уведомлением от 1 июня 2016 г. Рябов А.Ю. ставился в известность о расторжении трудового договора в связи с истечением срока, однако от получения уведомления Рябов А.Ю. отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

Довод о незаконности увольнения истца по тому основанию, что он был уволен 6 июня 2016 г., а скважина N 109 была введена в эксплуатацию 7 июня 2016 г., является несостоятельным, так как исходя из условий срочного трудового договора, заключенного с истцом, он заключался на срок до окончания работ по строительству скважин. Как следует из материалов дела, работы по окончанию строительства скважины N 109 были завершены 6 июня 2016 г., в связи с чем увольнение истца в указанную дату является правомерным.

Ссылки истца на то, что судом не дана оценка правомерности ранее заключенных гражданско-правовых договоров, являются несостоятельными, поскольку указанные договоры не были предметом рассмотрения.

Доводы истца о том, что он неоднократно заключал договоры для выполнения одной и той же трудовой функции, в связи с чем оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, данные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии достаточных оснований для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок и законности увольнения истца, направлены на иное толкование положений трудового законодательства и условий заключенного сторонами трудового договора, что основанием к отмене судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является.

Доводы истца об отсутствии у генерального директора АО "Петросах" полномочий на подписание трудового договора, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами. При этом, трудовой договор в период его действия исполнялся сторонами в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Вместе тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует вывод по требованию истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, которое было рассмотрено по существу и в мотивировочной части решения изложены доводы о неправомерности данного требования и имеется указание на отказ в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок не установлено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с указанием в резолютивной части на отказ в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Кунцевского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 г. указанием на отказ в удовлетворении требования Рябова Александра Юрьевича к АО "Петросах" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: