Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-25791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.

судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Воропаевой Е.С.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Колка Д.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Колка Д.В. к АО "Петросах" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе - оставить без удовлетворения.

Установила:

Истец Колка Д.В. обратился в суд с иском к АО "Петросах" о признании срочного трудового договора от 16.10.2014 г заключенным на неопределенный срок, признании приказа АО "Петросах" N 83 к/п от 06.06.2016 г об увольнении по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановлении в должности механика по буровому и нефтепромысловому оборудованию в цехе бурения обособленного подразделения месторождение "Окружное" Смирныховского района Сахалинской области АО "Петросах".

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16.10.2014 г по 06.06.2016 г состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом N 190 к/п от 16.10.2014 г был принят в обособленное подразделение месторождение "Окружное" Смирныховской района Сахалинской области в цех бурения на должность механика по буровому и нефтепромысловому оборудованию. Приказом N 83 к/п от 06.06.2016 г был уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. В заключенном договоре не указана причина заключения срочного трудового договора на основании ч.2 ст.57 ТК РФ, ранее состоял с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, выполняемая работа не носит временный характер. Кроме того, основанием прекращения срочного трудового договора является момент окончания работ по бурению на скважине N 112, однако увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ не последовало, то есть он продолжил работу в той же должности и с тем же объемом работ.

Истец Колка Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил, ранее письменно уведомил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представители ответчика по доверенностям Рыжова Е.В., Рубанова Н.В. в судебном заседании требования истца не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Колка Д.В.

В заседание апелляционной инстанции истец Колка Д.В. не явился по вторичному вызову, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Рыжову Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании срочного трудового договора от 16.10.2014 г, приказа о приеме на работу N 190 к/п от 16.10.2014 г Колка Д.В. был принят на работу в АО "Петросах" механиком по буровому нефтепромысловому оборудованию в обособленное подразделение, месторождение "Окружное" Смирныховского района Сахалинской области, цех бурения.

В соответствии с условиями трудового договора, данный договор заключен на определенный срок, на период строительства скважин N 112, N 54, N 109. Датой окончания работы является окончание работ по строительству скважин N 112 N 54, N 109 (п.п.2.1, 2.4).

Уведомлением от 01.06.2016 г Колка Д.В. был поставлен в известность об истечении срока действия трудового договора от 16.10.2014 г - 06.06.2016 г и срочный трудовой договор будет прекращен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако, от получения уведомления истец отказался, о чем составлен акт от 01.06.2016 г.

Приказом N 83 к/п от 06.06.2016 г истец уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

06.06.2016 г работодатель предложил истцу ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, однако истец ознакомиться с приказом отказался, за получением трудовой книжки в день увольнения не явился, о чем был составлен соответствующий акт от 06.06.2016 г.

06.06.2016 г работодателем в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо указать точный адрес для направления трудовой книжки по почте.

12.06.2016 г истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, о чем имеется отметка в книге учета трудовых книжек и вкладышей к ним.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с положениями 59 ТК РФ с рочный трудовой договор может заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора ( статья 79 настоящего Кодекса).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 57-59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом положений п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" и требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что увольнение было произведено до наступления события, с которым связано заключение срочного трудового договора, судом были проверены надлежащим образом и признаны необоснованным, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения со ссылками на Правила разработки нефтяных и газовых месторождений, утвержденных Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15.10.1984 г N 44) и с учетом представленных ответчиком актов ввода скважин N 54. N 112, N 109.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения в связи с истечением срока трудового договора, судебная коллегия находит необоснованными, указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и оснований не согласиться с данной оценкой, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в оспариваемом трудовом договоре в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ, с указанием на выполнение заведомо определенной работы; трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что судом не дана оценка правомерности ранее заключенных гражданско-правовых договоров, являются несостоятельными, поскольку указанные договоры не были предметом рассмотрения, отсутствуют в материалах дела.

Доводы истца о том, что неоднократно заключал договоры для выполнения одной и той же трудовой функции, в связи с чем оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, данные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии достаточных оснований для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок и законности увольнения истца, направлены на иное толкование положений трудового законодательства и условий заключенного сторонами трудового договора, что основанием к отмене судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является.

Доводы истца об отсутствии у генерального директора АО "Петросах" полномочий на подписание трудового договора, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами. При этом, трудовой договор в период его действия исполнялся сторонами в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Колка Д.В. не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Вместе тем, в резолютивной части решении суда первой инстанции отсутствует вывод по требованию истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, которое было рассмотрено по существу и в мотивировочной части решения изложены доводы о неправомерности данного требования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок не установлено, решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием в резолютивной части об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 октября 2016 г указанием об отказе Колка Д.В. в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 октября 2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Колка Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: