Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-25794/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сигаевой Г. А.

на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск Сигаевой Г.А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сигаевой Г. А. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5 262 руб., начиная с 01 июня 2016 г., пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сигаевой Г. А. 3 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Сигаева Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД", просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда здоровью, а именно ежемесячные платежи по 9090 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 23.10.2015 г. был сбит электропоездом ее сын - С.В.А., *** г. рождения, который от полученных травм скончался; на момент его смерти она имела право на получение от него содержания, находясь на его иждивении.

В судебном заседании представитель Сигаевой Г.А. исковые требования поддержал, представитель ОАО "РЖД" иск не признал, представитель 3-его лица - ООО "СК Согласие" возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Сигаева Г.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Сигаеву Г.А. и ее представителя - Хилову А.А., представителя ОАО "РЖД" - Львову А.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в числе прочих, женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему (месячном) заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2015 г. на 135 км. перегона станций Пурлово-Богатище электропоездом ***, принадлежащим ОАО "РЖД", сообщением Москва-Узуново был сбит С. В.А., *** г.рождения, - сын Сигаевой Г.А., которые от полученных травм скончался в этот же день - 23.10.2015 г.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "РЖД"; а также указал на то, что на момент смерти С.В.А. его матери - Сигаевой Г.А., *** г.рождения, было более 55 лет, она являлась получателем пенсии по старости и находилась на содержании погибшего.

Определяя размер возмещения вреда в связи со смертью С.В.А., суд первой инстанции, установив, что на момент своей смерти С.В.А. не работал, при расчете исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда, признав несостоятельными ссылки со стороны истца на то, что при исчислении размера возмещения вреда по потере кормильца необходимо учитывать доход погибшего по последнему месту работы в ООО "Международная алюминиевая компания", так как на момент смерти С.В.А. не работал, был уволен с последнего места работы за 4 года до смерти, доказательств того, что погибший на момент смерти обладал средствами, в определенном истцом размере, для содержания своей нетрудоспособной матери, истцом в обосновании заявленных требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца суду представлено не было.

Также исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, снизив сумму данных расходов до 3000 руб.

Судебная коллегия, как указывалось выше, учитывая, что со стороны ОАО "РЖД" решение суда не оспаривается, не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Ссылки со стороны истца на то, что суд неправильно произвел расчет заработка, исходя из которого подлежит возмещению вред в связи с потерей кормильца, так как при расчете должен был быть взят заработок по последнему месту работы погибшего - в ООО "Международная алюминиевая компания", в данном случае не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку для назначения выплат в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца необходимо установление не только факта нетрудоспособности лица, претендующего на получение данных выплат, но и факта нахождения указанного лица на иждивении погибшего, а как указывалось выше, С.В.А. на момент своей смерти четыре года нигде не работал, данных о наличии у него каких-либо доходов от иных источников в материалах дела не содержится.

Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигаевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: