Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Велигиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

иск Можаевой Н.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей М*, Е*, к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Можаевой Н.В. на содержание несовершеннолетнего М*, *** года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, ежемесячно по 3 559 руб. 33 коп до достижения им возраста 18 лет, а при обучении по очной форме на период обучения, но не более чем до 23 лет, начиная с 11 июня 2016 года с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Можаевой Н.В. на содержание несовершеннолетнего М*, *** года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, единовременно задолженность за период с 11 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 23 728 руб. 86 коп, 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца,

взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Можаевой Н.В. на содержание несовершеннолетней Е*, *** года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, ежемесячно по 3 559 руб. 33 коп до достижения ею возраста 18 лет, а при обучении по очной форме на период обучения, но не более чем до 23 лет, начиная с 11 июня 2016 года с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Можаевой Н.В. на содержание несовершеннолетней Е*, *** года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, единовременно задолженность за период с 11 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 23 728 руб. 86 коп, 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 223 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Можаева Н.В., действуя в интересах несовершеннолетних детей М*, Е*, *** года рождения, 07.09.2016 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 62) просила взыскивать в ее пользу ежемесячно на каждого ребенка по 3 559,33 руб., начиная с 11.06.2016 с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения - на срок обучения в учебном учреждении по очной форме, но не более чем до двадцати трех лет, взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 11.06.2016 по 11.01.2017 в сумме 24 915,31 руб., а также в пользу каждого из детей по 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что *** на *** электропоездом N *** был смертельно травмирован А*, *** года рождения, который приходится отцом М*,Е*, *** года рождения, вследствие чего им причинены моральные и нравственные страдания.

Определением суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО "СК "Согласие" и Можаева В.И., *** года рождения, являющаяся матерью погибшего А*, определением суда от 19.12.2016 - Можаев В.П., *** года рождения, являющийся отцом погибшего А* (л.д. 47, 53).

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика иск не признал; третьи лица ООО "СК "Согласие", Можаева В.И., Можаев В.П. в судебное заседание не явились.

23.01.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" п о доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Волковой И.В.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "РЖД" по доверенности Макаренко И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Можаевой Н.В. по доверенности Смолякова Н.Г. против удовлетворения жалобы возражала; третьи лица ООО "СК "Согласие", Можаевы В.И., В.П. в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера присужденной компенсации морального вреда и в части даты назначения ежемесячных сумм возмещения вреда, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в *** на *** электропоездом N *** был смертельно травмирован А*, *** года рождения, что подтверждено постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (л.д. 8-9) и свидетельством о смерти А* (л.д 10).

Согласно свидетельствам о рождении истец Можаева Н.В., *** года рождения, и погибший А* являются родителями несовершеннолетних М*,Е*, *** года рождения (л.д. 6, 7); Можаевы Н.В. и А* состояли в браке с 24.02.2003 по 16.09.2014, о чем представлены соответствующие свидетельства, выданные органами ЗАГС (л.д. 11-12); проживание погибшего до момента смерти совместно с истцом и детьми подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 15).

Определяя круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в результате смерти А* на основании сведений, представленных истцами, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 1088 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца имеют дети погибшего - М*, Е*, *** г.р., которым на момент смерти отца было *** лет.

При определении размера подлежащего возмещению вреда по случаю потери кормильца, судом установлено, что на момент гибели А* не работал, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, размер возмещения определен с учетом положений ст. 1089 ГК РФ исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который на 3 квартал 2016 года составлял 10 678 руб., что исходя из 1/3 его доли (с учетом доли погибшего) составит 3 559,33 руб.

Рассматривая исковые требования Можаевой Н.В. в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что смерть отца не может не причинить детям моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть А*, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на положения ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ об учете вины пострадавшего, отсутствии вины сотрудников ОАО "РЖД" в смертельном травмировании А*, допустившего грубую неосторожность при нахождении на железнодорожных путях, на реализацию ответчиком комплекса мероприятий, направленных на предотвращение травмирования граждан, а также на недоказанность истцом, не явившимся в судебное заседание, моральных и нравственных страданий.

Учитывая положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, устанавливающей, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094), оснований для учета вины потерпевшего при возмещении вреда в связи со смертью кормильца судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что, обязав ответчика выплачивать ежемесячно в возмещение вреда с 11.06.2016 в сумме 3 559,33 руб. каждому из детей, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение вреда каждому из несовершеннолетних детей задолженность за период с 11.06.2016 по 31.12.2016 в размере 23 728, 86 руб., в то время как указанная сумма подлежала взысканию, начиная с 01.01.2017, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению, поскольку при его определении судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.

Так, взыскивая денежную компенсацию морального вреда, суд полагал возможным удовлетворить требования истца в размере 70 000 руб. каждому, указав, что судом учитываются фактические обстоятельства, и полагая заявленную истцом сумму компенсации 200 000 руб. завышенной.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности ( Определение от 15.07.2004 N 276-О).

Вместе с тем ни в исковом заявлении Можаевой Н.В. и приложенных к нему доказательствах, подтверждающих обоснованность требований и размер заявленной к взысканию компенсации, ни в судебном решении, не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда с учетом приведенных выше положений, как действующего законодательства, так и правовых позиций, изложенных в актах Верховного Суда РФ.

Так, из постановления старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что причиной смертельного травмирования А* явилось грубое нарушение пострадавшим правил личной безопасности на железнодорожном транспорте, поскольку А* вышел на железнодорожный путь в непосредственной близости от поезда, на звуковые сигналы большой громкости и яркий свет прожектора, подаваемые машинистом, не реагировал; в указанном постановлении приведены объяснения Можаевой Н.В., пояснившей, что причиной расторжения брака в 2014 году явилось злоупотребление А* спиртными напитками, при этом последний раз она видела А* 05.06.2016 на совместной прогулке с детьми, т.е. за неделю до смерти; согласно трудовой книжке А* с 09.10.2014 и до момента смерти не работал (л.д. 16-31).

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть родственнику истцов, которые приведены в постановлении ст.следователя Восточного следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, степень родства истцов и пострадавшего, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 50 000 руб. каждому из детей, принимая во внимание их возраст, как на момент расторжения брака между родителями, так и на момент рассматриваемых событий, а также учитывая, что каких-либо доказательств участия пострадавшего в жизни детей, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке истцов в судебное заседание не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей, предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ОАО "РЖД" не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года изменить в части даты назначения ежемесячных платежей в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца и размера компенсации морального вреда,

взыскав с ОАО "РЖД" в пользу Можаевой Н.В. на содержание несовершеннолетнего М*, *** года рождения, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, ежемесячно по 3 559 руб. 33 коп. до достижения им возраста 18 лет, а при обучении по очной форме - на период обучения, но не более чем до 23 лет, начиная с 01 января 2017 года с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

взыскав с ОАО "РЖД" в пользу Можаевой Н.В. на содержание несовершеннолетней Е*, *** года рождения, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, ежемесячно по 3 559 руб. 33 коп. до достижения ею возраста 18 лет, а при обучении по очной форме - на период обучения, но не более чем до 23 лет, начиная с 01 января 2017 года с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: